{"id":13603,"date":"2009-01-01T06:25:37","date_gmt":"2009-01-01T05:25:37","guid":{"rendered":"http:\/\/meonline.hu\/?p=13603"},"modified":"2021-12-30T20:41:38","modified_gmt":"2021-12-30T19:41:38","slug":"amikor-a-muveszettortenet-vezeto-tudomany-akar-lenni","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meonline.hu\/en\/vizualis-kultura\/amikor-a-muveszettortenet-vezeto-tudomany-akar-lenni\/","title":{"rendered":"Amikor a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net vezet\u0151 tudom\u00e1ny akar lenni"},"content":{"rendered":"

Piruettek a \u201epictorial turn\u201d k\u00f6r\u00fcl*
\nVesztes\u00e9gek<\/strong><\/p>\n

Sz\u00f6veg: Sigrid Schade<\/strong><\/p>\n

A n\u00e9met m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9n\u00e9sz t\u00e1rsadalom az ut\u00f3bbi k\u00e9t \u00e9vtizedben szembes\u00fclt azzal, hogy a kort\u00e1rs k\u00e9pi vil\u00e1ggal egyre ink\u00e1bb m\u00e1s, \u00fajonnan keletkez\u0151 diszcipl\u00edn\u00e1k, \u00edgy a kult\u00fara-, film- vagy m\u00e9diatudom\u00e1nyok, az alkalmazott informatika \u00e9s m\u00e1s tudom\u00e1ny\u00e1gak foglalkoznak, m\u00e9ghozz\u00e1 an\u00e9lk\u00fcl, hogy a hagyom\u00e1nyosan ez\u00e9rt felel\u0151s diszcipl\u00edn\u00e1t\u00f3l tan\u00e1csot, vagy net\u00e1n enged\u00e9lyt k\u00e9rn\u00e9nek. K\u00e9ts\u00e9gtelen, az eml\u00edtett \u00faj szakter\u00fcletek berkeiben a k\u00e9pek st\u00e1tusz\u00e1r\u00f3l \u00e9s szerep\u00e9r\u0151l meglehet\u0151sen problematikus v\u00e9leked\u00e9sek is napvil\u00e1got l\u00e1ttak, melyek visszaes\u00e9st jelentenek a k\u00e9pi interpret\u00e1ci\u00f3 m\u00e1r kidolgozott m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti elj\u00e1r\u00e1saihoz k\u00e9pest.
\nMindazon\u00e1ltal a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net maga a felel\u0151s saj\u00e1t t\u00e9rveszt\u00e9s\u00e9\u00e9rt: elhat\u00e1rol\u00f3dott az \u00faj (t\u00f6meg)m\u00e9di\u00e1t\u00f3l \u00e9s annak a m\u0171v\u00e9szi produktumra gyakorolt hat\u00e1sait\u00f3l, s elz\u00e1rk\u00f3zott nemcsak azokt\u00f3l az eszmecser\u00e9kt\u0151l, melyek m\u00e1s diszcipl\u00edn\u00e1k elm\u00e9leti-m\u00f3dszertani k\u00e9rd\u00e9seir\u0151l, pl. m\u00e9diaelm\u00e9letr\u0151l [1] folytak, hanem a szakm\u00e1n bel\u00fcl keletkez\u0151 vit\u00e1kt\u00f3l is. [2] A m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net m\u00e1s szellemtudom\u00e1nyokhoz k\u00e9pest kevesebb gondot ford\u00edtott r\u00e1, hogy a ter\u00fclet\u00e9t kult\u00faratudom\u00e1nny\u00e1 tegye. [3] Ezzel nem azt akarom mondani, hogy m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9n\u00e9szek nem fejtettek ki jelent\u0151s kult\u00faratudom\u00e1nyi tev\u00e9kenys\u00e9get, hanem azt, hogy ennek hat\u00e1sa nem ker\u00fclt be a mainstreambe. [4] \u00c9rv\u00e9nyes ez a feminista m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti kutat\u00e1s sz\u00e9les spektrum\u00e1ra is, melyb\u0151l hi\u00e1ba sz\u00e1rmaztak fontos transzdiszciplin\u00e1ris projektek, azok int\u00e9zm\u00e9nyes szinten csak elv\u00e9tve jutottak sz\u00f3hoz. [5] M\u00e1s sz\u00f3val: a nemek kutat\u00e1s\u00e1nak szakm\u00e1n bel\u00fcli marginaliz\u00e1l\u00f3d\u00e1sa mag\u00e1nak a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9netnek marginaliz\u00e1l\u00f3d\u00e1s\u00e1hoz vezetett.
\nA tekint\u00e9lyveszt\u00e9s ann\u00e1l is f\u00e1jdalmasabb, mert jelenleg is tart a k\u00fczdelem, melyet az egyes diszcipl\u00edn\u00e1k az \u00fajraalakul\u00f3 tudom\u00e1nyos terep poz\u00edci\u00f3i\u00e9rt folytatnak, \u00e9s ezen a terepen a p\u00e9nzforr\u00e1sok\u00e9rt folytatott harc \u2013 ahogy az amerikai p\u00e9lda is mutatja \u2013 egyre kem\u00e9nyebb\u00e9 v\u00e1lik. A m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net sikert aratott mint m\u00fazeumt\u00f6rt\u00e9net, r\u00e9sz\u00e9v\u00e9 v\u00e1lt a feln\u0151ttoktat\u00e1snak, [6] \u00e1m \u201esikert\u00f6rt\u00e9net\u00e9vel\u201d nyugodtan szembe\u00e1ll\u00edthatjuk azt a m\u00e1r most is \u00e9rezhet\u0151 veres\u00e9get, amit az egyetemeken \u00e9s a kutat\u00f3int\u00e9zetekben szenvedett el, s ami a k\u00fcsz\u00f6b\u00f6n \u00e1ll\u00f3 nyugd\u00edjaz\u00e1si hull\u00e1m \u00e9s a v\u00e1rhat\u00f3 st\u00e1tusz-megvon\u00e1sok k\u00f6vetkezt\u00e9ben hamarosan m\u00e9g tov\u00e1bb fog er\u0151s\u00f6dni. Ennek ismeret\u00e9ben az egyes tudom\u00e1ny\u00e1gak illet\u00e9kess\u00e9g\u00e9t firtat\u00f3 vita m\u00e1s megvil\u00e1g\u00edt\u00e1sba ker\u00fcl, egyre ink\u00e1bb a diszcipl\u00edn\u00e1k fennmarad\u00e1s\u00e1\u00e9rt folytatott \u00e9lethal\u00e1l-harcnak t\u0171nik.
\nA tudom\u00e1nyos int\u00e9zm\u00e9nyek glob\u00e1lis versenye k\u00f6vetkezt\u00e9ben az inter- vagy transzdiszciplinarit\u00e1s k\u00f6vetelm\u00e9nye \u2013 azaz a (nemcsak) ebben a tudom\u00e1ny\u00e1gban elmaradt nyit\u00e1s az \u00e1tfog\u00f3 k\u00e9rd\u00e9sfeltev\u00e9sek fel\u00e9 \u2013 a politikai adminisztr\u00e1ci\u00f3 [7] \u00e9s az olyan adom\u00e1nyoz\u00f3 szervek, mint pl. a DFG szem\u00e9ben a t\u00e1mogat\u00e1sok alapfelt\u00e9tel\u00e9v\u00e9 v\u00e1lt. [8] N\u00e9h\u00e1ny t\u00falhajszolt kutat\u00f3 (nem csak az id\u0151sebb gener\u00e1ci\u00f3 tagjai k\u00f6z\u00fcl) id\u0151k\u00f6zben megpr\u00f3b\u00e1lt ki\u00e1llni a r\u00e1juk k\u00e9nyszer\u00edtett interdiszciplinarit\u00e1s ellen, vagy legal\u00e1bbis megk\u00eds\u00e9reltek kiharcolni a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net sz\u00e1m\u00e1ra egyfajta k\u00fcl\u00f6n st\u00e1tuszt, ha m\u00e1r az interdiszciplinarit\u00e1s mint conditio sine qua non elker\u00fclhetetlenn\u00e9 v\u00e1lt. [9] Erre persze b\u00e1rmelyik m\u00e1s kult\u00faratudom\u00e1nyi szak\u00e1g is ig\u00e9nyt tarthatna.
\nKompenz\u00e1ci\u00f3s t\u00f6rekv\u00e9sek
\nNem csoda, hogy a h\u00e1tt\u00e9rbe szorult diszcipl\u00edn\u00e1k ig\u00e9nyt tartanak valamif\u00e9le \u201evezet\u0151 tudom\u00e1ny\u201d vagy \u201eintellektu\u00e1lis k\u00f6zpont\u201d szerepk\u00f6rre. [10] Ez nem csak a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9netre igaz. A sz\u00ednh\u00e1z-, kult\u00fara-, vagy m\u00e9diatudom\u00e1ny \u2013 mint fiatal, N\u00e9metorsz\u00e1gban m\u00e9g nem el\u00e9gg\u00e9 elfogadott diszcipl\u00edn\u00e1k \u2013 mind r\u00e9sztvev\u0151i a vezet\u0151 tudom\u00e1ny\u00e1g st\u00e1tusz\u00e1\u00e9rt folytatott harcnak. Mindannyiukat egyes\u00edti azonban az egy\u00fcttes t\u00e1mad\u00e1s az ellen a tudom\u00e1nyter\u00fclet \u2013 a nyelv- \u00e9s irodalomtudom\u00e1ny \u2013 ellen, amelynek l\u00e1tsz\u00f3lag megk\u00e9rd\u0151jelezhetetlen a vezet\u0151 szerepe. Egy diszcipl\u00edna vezet\u0151 st\u00e1tusza kiz\u00e1r\u00f3lag elm\u00e9leti-m\u00f3dszertani paradigmav\u00e1lt\u00e1son kereszt\u00fcl legitim\u00e1lhat\u00f3, mely egyben az \u00e1ltal\u00e1nos\u00edthat\u00f3s\u00e1g \u00edg\u00e9ret\u00e9t is mag\u00e1ban hordozza.
\nA paradigmav\u00e1lt\u00e1s \u00edg\u00e9ret\u00e9t a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net sz\u00e1m\u00e1ra (de a kult\u00faratudom\u00e1ny sz\u00e1m\u00e1ra is) az \u00fagynevezett \u201epictorial\u201d vagy \u201eiconic turn\u201d villantja fel, m\u00edg a sz\u00ednh\u00e1ztudom\u00e1ny a \u201eperformative turn\u201d [11] konstrukci\u00f3j\u00e1b\u00f3l, a m\u00e9diatudom\u00e1ny pedig a \u201emedial turn\u201d feltev\u00e9s\u00e9b\u0151l [12] pr\u00f3b\u00e1l er\u0151t mer\u00edteni. K\u00f6z\u00f6s azonban, hogy mindannyian a \u201elinguistic turn\u201d ellen fordulnak, ami \u00e1ll\u00edt\u00f3lag az 1970-es \u00e9vek \u00f3ta a szellem- \u00e9s kult\u00faratudom\u00e1ny teljhatalm\u00fa paradigm\u00e1jak\u00e9nt uralkodik. A jelenkori tudom\u00e1nyos eszmecser\u00e9k fogalomhaszn\u00e1lat\u00e1ban felt\u0171n\u0151m\u00f3d megszaporodtak teh\u00e1t a \u201eturn\u201d-\u00f6k, s ez \u00f6nk\u00e9ntelen\u00fcl is piruettekre eml\u00e9kezteti az embert, melyek sor\u00e1n a diszcipl\u00edn\u00e1k \u00f6nmaguk k\u00f6r\u00fcl forognak.
\nJelz\u00e9s \u00e9rt\u00e9k\u0171, hogy a \u201elinguistic turn\u201d felbukkan\u00e1sa a n\u00e9met nyelv\u0171 m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti vit\u00e1kban r\u00f6gt\u00f6n egybe is esett annak elutas\u00edt\u00e1s\u00e1val. Az angol-amerikai m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9n\u00e9sz t\u00e1rsadalomban az ut\u00f3bbi h\u00fasz \u00e9vben \u00e1tfog\u00f3 jelleg\u0171, szemiotikai ind\u00edttat\u00e1s\u00fa vita zajlott le. [13] Ebb\u0151l k\u00f6vetkez\u0151en az amerikai m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9n\u00e9szek \u2013 mindenekel\u0151tt W. J. T. Mitchell [14] \u00e9s Rosalind Krauss [15] \u2013 \u00e1ltal \u00fajabban kezdem\u00e9nyezett vita m\u00e1s megvil\u00e1g\u00edt\u00e1sba ker\u00fcl. Olyan m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9n\u00e9szekr\u0151l van sz\u00f3, akik legnagyszer\u0171bb m\u0171veiket k\u00f6sz\u00f6nhetik a szemiotikai modelleknek, amelyek most \u2013 l\u00e9nyeg\u00e9ben ut\u00f3lag \u2013 vizsg\u00e1lat t\u00e1rgyaiv\u00e1 v\u00e1lnak.
\nA n\u00e9met m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net-\u00edr\u00e1s ezzel szemben \u2013 a felett\u00e9bb ritka kiv\u00e9telekt\u0151l eltekintve \u2013 ink\u00e1bb a szemiotikai r\u00e9teg teljes hi\u00e1ny\u00e1val jellemezhet\u0151. Ha hivatkozik is az amerikai eszmecser\u00e9re, csak az\u00e9rt teszi, hogy elh\u00e1r\u00edtsa a felel\u0151ss\u00e9get. Mivel az \u00e9pp ut\u00f3lagos rev\u00edzi\u00f3nak veti al\u00e1 mag\u00e1t, h\u00e1l\u00e1san konstat\u00e1lhat\u00f3, hogy am\u00fagy sem \u00e9rn\u00e9 meg diskurzust folytatni vele. A most v\u00e9gre ismertt\u00e9 v\u00e1lt amerikai gondolkod\u00f3kat a n\u00e9met mainstream m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net csup\u00e1n az\u00e9rt id\u00e9zi, hogy igazolja \u00f6nmag\u00e1t, hiszen eddigi kiv\u00e1r\u00e1s\u00e1val remek\u00fcl megsp\u00f3rolta az eszmecser\u00e9t: \u201e(\u2026) tekintettel a \u201evizu\u00e1lis korfordul\u00f3ra\u201d, abszurdnak t\u0171nt, hogy olyan lingvisztikai elj\u00e1r\u00e1sokat vegyek \u00e1t, amelyek m\u00e1s szakter\u00fcleteken m\u00e1r eredm\u00e9nyesen elhaszn\u00e1l\u00f3dtak. Szeretn\u00e9m megk\u00e9rdezni, mi\u00e9rt is kellene felugranunk a vonatra, ha m\u00e1r \u00e9ppen f\u00e9kez?\u201d [16] A tov\u00e1bbiakban r\u00e9szletesebben is foglalkozn\u00e9k az egyes piruett-fordulatokkal, hogy megmutassam, a tudom\u00e1nyos eszmecsere sor\u00e1n m\u00e1r kor\u00e1ntsem felt\u00e9tel (mint ahogy egykor az volt), hogy ismerj\u00fck \u00e9s \u00e9rts\u00fck a fogalmakat \u00e9s elm\u00e9leti felvet\u00e9seket, melyekkel \u00e9rvel\u00fcnk. Hogyan is magyar\u00e1zhatn\u00e1nk k\u00fcl\u00f6nben, hogy egy teljes m\u00f3dszertani spektrumot \u201eeredm\u00e9nyesen elhaszn\u00e1ltnak\u201d titul\u00e1lhatunk an\u00e9lk\u00fcl, hogy el\u0151tte legal\u00e1bb kipr\u00f3b\u00e1ltuk volna? Persze a siets\u00e9g is lehet valamif\u00e9le amerikaniz\u00e1l\u00f3d\u00e1si effektus. Aki ismeri az amerikai tudom\u00e1nyos piacot, az tudja, hogy ott milyen gyorsan kell lej\u00e1tsz\u00f3dniuk a paradigmav\u00e1lt\u00e1soknak ahhoz, hogy egy kutat\u00f3 beker\u00fclj\u00f6n \u00e9s benn is maradjon a tudom\u00e1nyos \u00e9letben. [17] A leg\u00e9rdekesebb\u00e9 akkor v\u00e1lhat valaki, ha nem is a m\u00e1sok, hanem a saj\u00e1t \u00e1ll\u00e1spontj\u00e1t k\u00e9rd\u0151jelezi meg \u2013 ennyit ehely\u00fctt Rosalind Kraussr\u00f3l. A tudom\u00e1nyos avantg\u00e1rd forgat\u00f3k\u00f6nyv\u00e9hez teljesen mag\u00e1t\u00f3l \u00e9rtet\u0151d\u0151en hozz\u00e1tartozik kor\u00e1bbi n\u00e9zeteink visszavon\u00e1sa.
\nPictorial Turns
\nHa a \u201epictorial turn\u201d fogalm\u00e1t t\u00f6bbes sz\u00e1mban haszn\u00e1lom, az\u00e9rt teszem, mert semmif\u00e9le konszenzus nincs arr\u00f3l, mi is \u00e9rtend\u0151 ez alatt, s\u0151t id\u0151nk\u00e9nt m\u00e9g azonos sz\u00f6vegen bel\u00fcl is k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151, \u00f6nmag\u00e1nak ellentmond\u00f3 jelent\u00e9sben szerepel.
\nA \u201epictorial turn\u201d-t egyr\u00e9szt mint a \u201espekt\u00e1kulum korszak\u00e1t\u201d (Debord), vizu\u00e1lis korfordul\u00f3t (Bredekamp) vagy a \u201emodern ikonikus fordulat\u00e1t\u201d (Boehm) azonos\u00edtott\u00e1k. Mitchell egy\u00e9rtelm\u0171en a technikai \u00faton el\u0151\u00e1ll\u00edtott k\u00e9pek \u00f6z\u00f6n\u00e9vel hozza kapcsolatba. Azt \u00edrja: \u201eA pictorial turn egy olyan kult\u00fara fikci\u00f3ja, amit teljes m\u00e9rt\u00e9kben k\u00e9pek uralnak, s ez imm\u00e1r glob\u00e1lis m\u00e9ret\u0171, re\u00e1lis, technikailag adott lehet\u0151s\u00e9gg\u00e9 v\u00e1lt.\u201d [18] A teljes m\u00e9rt\u00e9kben k\u00e9pek \u00e1ltal uralt kult\u00fara v\u00edzi\u00f3j\u00e1t a posztmodern gondolkod\u00e1s egyes k\u00e9pvisel\u0151it\u0151l k\u00f6lcs\u00f6nzi, mindenekel\u0151tt Baudrillard-t\u00f3l, Virili\u00f3t\u00f3l \u00e9s Flussert\u0151l, akik a jelens\u00e9get eg\u00e9szen apokaliptikus hangv\u00e9telbe \u00e1gyazt\u00e1k. Nem sz\u00e1m\u00edt \u00fajdons\u00e1gnak, minden tov\u00e1bbi n\u00e9lk\u00fcl felfedezhet\u0151 ugyanez a gondolat a fotogr\u00e1fia \u00e9s a film technik\u00e1j\u00e1hoz f\u0171z\u00f6tt korabeli kult\u00farpesszimista komment\u00e1rokban, \u00e9s v\u00e9gigk\u00eds\u00e9ri a t\u00f6megm\u00e9dia 1920-as \u00e9vek \u00f3ta bontakoz\u00f3 kult\u00far\u00e1j\u00e1t is. Erre a l\u00e1tleletre reag\u00e1lt Roland Barthes is 1966-ban, amikor Semantik des Objekts c. m\u0171v\u00e9ben figyelmeztetett r\u00e1: t\u00e9ves az elm\u00e9let, miszerint mi m\u00e1r kiz\u00e1r\u00f3lag a k\u00e9p civiliz\u00e1ci\u00f3j\u00e1ban \u00e9ln\u00e9nk. [19] A k\u00e9rd\u00e9sre, mi\u00e9rt is t\u00e9ves, k\u00e9s\u0151bb m\u00e9g visszat\u00e9rek.
\nM\u00e1sr\u00e9szt a \u201epictorial turn\u201d tekinthet\u0151 reakci\u00f3nak, mely m\u00f3dszertani v\u00e1laszk\u00e9nt csap\u00f3dik le a tudom\u00e1nyokon bel\u00fcli k\u00e9p\u00f6z\u00f6nre. Abban azonban, hogyan is lehetne tudom\u00e1nyt\u00f6rt\u00e9neti szempontb\u00f3l le\u00edrni az \u201eiconic turn\u201d-t, szint\u00e9n nincs egyet\u00e9rt\u00e9s. Gottfried Boehm a \u201ek\u00e9pek visszat\u00e9r\u00e9s\u00e9r\u0151l\u201d besz\u00e9l, ami szerinte a 19. sz\u00e1zad \u00f3ta zajlik. [20] Ez azonban ink\u00e1bb a filoz\u00f3fiai hagyom\u00e1nyon bel\u00fcl \u00e9rz\u00e9kelhet\u0151, a k\u00e9pnek szentelt k\u00fcl\u00f6n\u00f6s figyelemre vonatkozik, ami sz\u00e1m\u00e1ra Wittgensteinnel kezd\u0151dik. \u201eWittgenstein elm\u00e9lete ideiglenes v\u00e9gpontot jelent az \u00bbikonikus fordulat\u00ab t\u00f6rt\u00e9net\u00e9ben, \u00e9s \u00e1tt\u00f6r\u00e9st annyiban, hogy \u00e9ppen a nyelv megk\u00e9rd\u0151jelez\u00e9se adott nyomat\u00e9kot a benne rejl\u0151 k\u00e9pi potenci\u00e1lnak, \u00e9s vezette \u00e1t a linguistic turn-t iconic turn-be.\u201d [21] Vagyis \u0151 azt felt\u00e9telezi, hogy l\u00e9tezett egy \u201eiconic\u201d a \u201elinguistic turn\u201d-nel szemben, m\u00e9ghozz\u00e1 m\u00e9g azel\u0151tt, hogy az t\u00f6rt\u00e9netileg egy\u00e1ltal\u00e1n felbukkant volna. S ehhez m\u00e9g hozz\u00e1teszi: \u201eA lingvisztikai impulzus a maga radik\u00e1lis m\u00f3dj\u00e1n azt akarta el\u00e9rni, hogy a filoz\u00f3fia minden k\u00e9rd\u00e9se a nyelv k\u00e9rd\u00e9s\u00e9v\u00e9 v\u00e1ljon.\u201d [22] Egy\u00fattal megeml\u00edti \u2013 mint az \u201eiconic turn\u201d el\u0151fut\u00e1rait \u2013 mindazon filoz\u00f3fusokat, akik kritikusan viszonyultak a logocentrizmushoz \u00e9s a nyugati filoz\u00f3fiat\u00f6rt\u00e9net a priori \u201eszellem\u00e9hez\u201d, teh\u00e1t \u00e9ppen azokat a filoz\u00f3fusokat, akik a \u201elinguistic turn\u201d szempontj\u00e1b\u00f3l is \u00e9pp\u00fagy el\u0151fut\u00e1rnak sz\u00e1m\u00edtanak (pl. Nietzsche). E hagyom\u00e1ny tulajdonk\u00e9ppeni teljes\u00edtm\u00e9nye szerinte a k\u00e9p lek\u00e9pez\u0151 funkci\u00f3j\u00e1nak gyeng\u00edt\u00e9s\u00e9ben \u00e1ll. [23] \u00c9rvel\u00e9s\u00e9ben a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti hagyom\u00e1nynak implicit azt a szerepet tulajdon\u00edtja, hogy tov\u00e1bb hagyom\u00e1nyozza a logocentrizmust, pl. az ikonogr\u00e1fi\u00e1ba. [24]
\nW. J. T. Mitchell a \u201epictorial turn\u201d-t kis l\u00e9p\u00e9snek tekinti azon az \u00faton, mely az \u00e9rtelmis\u00e9gi \u00e9s akad\u00e9miai diskurzusban [25] a mindent ural\u00f3 \u201elinguistic turn\u201d-t\u0151l a differenci\u00e1ltabb k\u00e9pi szeml\u00e9letm\u00f3dhoz vezet. Richard Rortyra [26] hivatkozva kifejti: \u201eA lingvisztika, a szemiotika, a retorika \u00e9s a textualit\u00e1s m\u00e1s modelljei a m\u0171v\u00e9szetekkel, a m\u00e9di\u00e1val \u00e9s m\u00e1s kultur\u00e1lis megjelen\u00e9si form\u00e1kkal szemben megnyilv\u00e1nul\u00f3 kritikai szeml\u00e9letm\u00f3d lingua franc\u00e1iv\u00e1 v\u00e1ltak. A t\u00e1rsadalom sz\u00f6veg. A term\u00e9szet \u00e9s tudom\u00e1nyos reprezent\u00e1ci\u00f3ja \u201ediskurzus\u201d. M\u00e9g a tudattalan is \u00e9pp\u00fagy struktur\u00e1lt, mint a nyelv.\u201d Majd hozz\u00e1teszi, mi is a \u201epictorial turn\u201d. \u201eNem a naiv mim\u00e9zishez val\u00f3 visszat\u00e9r\u00e9s (\u2026): Ink\u00e1bb a k\u00e9pnek imm\u00e1ron mint a vizualit\u00e1s, az eszk\u00f6z\u00f6k, az int\u00e9zm\u00e9nyek, a diskurzusok, a testek \u00e9s a figurativit\u00e1s komplex k\u00f6lcs\u00f6nhat\u00e1sak\u00e9nt val\u00f3 posztlingvisztikus, posztszemiotikus \u00fajrafelfedez\u00e9se. Annak felismer\u00e9se, hogy a szeml\u00e9l\u00e9s form\u00e1i (n\u00e9z\u00e9s, fut\u00f3 pillant\u00e1s, a megfigyel\u00e9s m\u00f3dozatai, a szemmel tart\u00e1s \u00e9s a vizu\u00e1lis gy\u00f6ny\u00f6r) \u00e9ppolyan m\u00e9lyre hatol\u00f3 probl\u00e9m\u00e1kat jelen\u00edtenek meg, mint az olvas\u00e1s (kibet\u0171z\u00e9s, dek\u00f3dol\u00e1s, interpret\u00e1l\u00e1s), \u00e9s hogy a vizu\u00e1lis tud\u00e1s, vagyis az \u201eolvas\u00e1s vizu\u00e1lis k\u00e9pess\u00e9ge\u201d teljes eg\u00e9sz\u00e9ben nem magyar\u00e1zhat\u00f3 a textualit\u00e1s modellje alapj\u00e1n.\u201d [27] Mitchell nem veszi \u00e9szre, vagy nem besz\u00e9l arr\u00f3l, hogy a szeml\u00e9l\u00e9s \u00e1ltala megnevezett form\u00e1i soha sem lehettek volna le\u00edrhat\u00f3ak a k\u00e9pek szemiol\u00f3giai, diskurzus- vagy pszichoanalitikai olvasata n\u00e9lk\u00fcl, amir\u0151l els\u0151sorban a feminista filmelm\u00e9let tan\u00faskodik. [28] Kor\u00e1n kider\u00fclt, hogy Mitchell \u00e9rvel\u00e9se eg\u00e9szen ellentmond\u00e1sos \u00e9s t\u00f6rt\u00e9netietlen. [29] T\u00f6rt\u00e9netietlen, mert (1992-ben) az amerikai m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net-\u00edr\u00e1snak jogtalanul felr\u00f3ja francia szemiotikai elm\u00e9let\u00edr\u00f3k (pl. Hubert Damisch, [30] Louis Marin [31] ) megk\u00e9sett recepci\u00f3j\u00e1t, akik pedig az Egyes\u00fclt \u00c1llamokban m\u00e1r az 1970-es \u00e9vek v\u00e9ge \u00f3ta szerepelnek a k\u00f6ztudatban. \u00c9s ellentmond\u00e1sos, mert a \u201epictorial turn\u201d legf\u0151bb k\u00e9pvisel\u0151ik\u00e9nt kifejezetten azokat a teoretikusokat nevezi meg, akik a \u201elinguistic turn\u201d-t \u00e9s k\u00f6vet\u0151it reprezent\u00e1lj\u00e1k: Peirce, Goodman, Derrida \u00e9s Foucault. A \u201epictorial turn\u201d \u2013 mondja Mitchell \u2013 f\u0151k\u00e9pp a frankfurti iskola nyomdokaiba l\u00e9p\u0151 kult\u00farakritika sz\u00e1m\u00e1ra fontos, a m\u00f3dszertani modell pedig, amit javasol, l\u00e9nyeg\u00e9ben Panofsky ikonol\u00f3gi\u00e1j\u00e1nak \u00e9s Althusser ideol\u00f3giakritik\u00e1j\u00e1nak kombin\u00e1ci\u00f3ja. Elismeri ugyan, hogy Panofsky elm\u00e9lete a logocentrizmus hagyom\u00e1ny\u00e1ban gy\u00f6kerezik, \u00e9s hogy az ikonol\u00f3gia alapfelt\u00e9tele a k\u00e9pek irodalmi megalapozotts\u00e1ga \u00e9s narrativit\u00e1sa, mindazon\u00e1ltal szerinte az ikonol\u00f3gia \u2013 ideol\u00f3gia-kritikai szempontb\u00f3l tov\u00e1bbfejlesztett v\u00e1ltozat\u00e1ban \u2013 alkalmas lenne arra, hogy egyfajta \u00e1ltal\u00e1nos k\u00e9ptudom\u00e1ny modellj\u00e9v\u00e9 v\u00e1ljon. [32] V\u00e9d\u0151besz\u00e9det mond teh\u00e1t a \u201epictorial turn\u201d hordoz\u00f3j\u00e1nak tekintett m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net mellett, de nem jut el a szemiol\u00f3giai modellek teljes tagad\u00e1s\u00e1ig, melyek tov\u00e1bbra is interpret\u00e1ci\u00f3s elj\u00e1r\u00e1s\u00e1nak r\u00e9szei maradnak. Meglep\u0151, hogy ez a m\u00f3dszertani \u00e9s t\u00f6rt\u00e9neti szempontb\u00f3l is zavaros sz\u00f6veg ilyen sok szerz\u0151 sz\u00e1m\u00e1ra v\u00e1lhatott tov\u00e1bbi elm\u00e9lked\u00e9sek kiindul\u00f3pontj\u00e1v\u00e1.
\nHorst Bredekamp m\u00f3dszertanilag ism\u00e9t kiemeli a \u201epictorial turn\u201d-t a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9netb\u0151l. Sz\u00e1m\u00e1ra a \u201epictorial turn\u201d nem azt jelenti, hogy \u201ea vizualit\u00e1s behatol a sz\u00f6vegbe, hanem azt, hogy a k\u00e9pi \u00e1br\u00e1zol\u00e1s nyelvileg t\u00falterhelt.\u201d [33] A \u201epictorial turn\u201d-t a \u201ecultural studies\u201d h\u00edv\u00f3szav\u00e1nak tekinti, amely egyre nagyobb m\u00e9rt\u00e9kben foglalkozik vizu\u00e1lis anyaggal, an\u00e9lk\u00fcl, hogy a m\u0171elemz\u00e9s kipr\u00f3b\u00e1lt (m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti) eszk\u00f6zeihez visszany\u00falna. Az \u0151 szem\u00e9ben teh\u00e1t a \u201epictorial turn\u201d fogalma l\u00e9nyeg\u00e9ben megegyezik a \u201ecultural turn\u201d-nel. Ezzel szembe\u00e1ll\u00edtja a \u201ecultural studies\u201d geneal\u00f3gi\u00e1j\u00e1t, mely elm\u00e9lete szerint a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9netre vezethet\u0151 vissza, \u00e9s bizony\u00edt\u00e9kk\u00e9nt eml\u00edti, hogy az m\u00e1r sokkal a \u201ecultural studies\u201d megalap\u00edt\u00e1sa (Birmingham) el\u0151tt feloldotta a \u201eHigh\u201d \u00e9s a \u201eLow\u201d k\u00f6z\u00f6tti hat\u00e1rokat. [34] Az alapvet\u0151 k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9g a \u201ecultural studies\u201d \u00e9s a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net k\u00f6zt abban rejlik, hogy az ut\u00f3bbi sz\u00e1m\u00e1ra alapfelt\u00e9tel, hogy a k\u00e9pek form\u00e1j\u00e1val foglalkozzon, csak \u00edgy k\u00e9pes azt interdiszciplin\u00e1ris kontextusba helyezni. Egyfolyt\u00e1ban szem\u00e9re h\u00e1nyja a \u201ecultural studies\u201d-nak, hogy ki van szolg\u00e1ltatva a k\u00e9p\u00f6z\u00f6nnek, mik\u00f6zben egyed\u00fcl a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9netet tartja k\u00e9pesnek arra, hogy reflekt\u00e1lva a k\u00e9pekre, megt\u00f6rje azok hatalm\u00e1t. [35]
\n\u00c1mb\u00e1r Bredekamp igyekszik elhat\u00e1rolni mag\u00e1t Rosalind Krauss \u201evissza a diszciplin\u00e1lts\u00e1ghoz\u201d felsz\u00f3l\u00edt\u00e1s\u00e1t\u00f3l, Krauss \u201eTod der Fachkenntnisse und der Kunstfertigkeiten\u201d [36] c\u00edm\u0171 tanulm\u00e1ny\u00e1nak hasonl\u00f3 az olvasata: \u0151 \u00e1ltal\u00e1noss\u00e1gban fordul a \u201evisual\u201d, a \u201ecultural\u201d \u00e9s a \u201egender studies\u201d ellen, \u00e9s az interdiszciplinarit\u00e1st alapvet\u0151en a diszciplin\u00e1risan behat\u00e1rolt szaktud\u00e1s elveszt\u00e9s\u00e9vel (deskilling) magyar\u00e1zza.
\nHom\u00e1lyos ellens\u00e9gk\u00e9p: \u201elinguistic turn\u201d
\nA \u201epictorial turn\u201d fogalma teh\u00e1t olyasmi, mint a \u201eshifter\u201d: jel\u00f6li a kezelend\u0151 t\u00fcnetet, illetve annak gy\u00f3gym\u00f3dj\u00e1t is. M\u00f3dszertan\u00e1nak behat\u00e1rol\u00e1s\u00e1hoz azonban ism\u00e9t h\u00edj\u00e1n vagyunk a konszenzusnak. Az ellens\u00e9get, ami ellen ir\u00e1nyul, a nyelvtudom\u00e1nyi modellek testes\u00edtik meg, melyek \u00e1ll\u00edt\u00f3lag t\u00falzott dominanci\u00e1ra tettek szert az interpret\u00e1ci\u00f3s elj\u00e1r\u00e1sok k\u00f6zt. Ezekr\u0151l a modellekr\u0151l persze csak \u00e9pp annyira tiszt\u00e1zatlan m\u00f3dszertani elk\u00e9pzel\u00e9sekkel rendelkez\u00fcnk, mint a \u201epictorial turn\u201d-r\u0151l. A \u201elingvisztikai modell\u201d elvet\u00e9s\u00e9vel am\u00fagy az al\u00e1bbi koncepci\u00f3k is s\u00fcllyeszt\u0151be ker\u00fcltek: a textualit\u00e1s, az olvas\u00e1s \u00e9s az olvashat\u00f3s\u00e1g, tov\u00e1bb\u00e1, hogy egy adott kult\u00fara \u00e1ltal\u00e1nos \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9sei megjelenhetnek az \u00edr\u00e1s, a nyelv vagy ak\u00e1r egy tudom\u00e1nyos ter\u00fclet egym\u00e1st keresztez\u0151 diskurzusaik\u00e9nt. Enn\u00e9l fogva lemondtunk az emberi kommunik\u00e1ci\u00f3 \u2013 melyben a jelalkot\u00f3 elemk\u00e9nt egym\u00e1sra utalt sz\u00f6veg \u00e9s k\u00e9p egy\u00fcttesen jelenik meg \u2013 jelszer\u0171s\u00e9g\u00e9r\u0151l \u00e1ltal\u00e1ban is.
\nA m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net-\u00edr\u00e1snak a k\u00e9pek \u00e9szlel\u00e9se \u00e9s \u00e9rtelmez\u00e9se sor\u00e1n kifejtett ellen\u00e1ll\u00e1sa az \u201eolvas\u00e1s\u201d (\u201ereading\u201d) fogalom haszn\u00e1lat\u00e1val szemben, a k\u00e9p \u00e9s a sz\u00f3 l\u00e1tsz\u00f3lag t\u00f6k\u00e9letes, esszenci\u00e1lis k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9g\u00e9n alapszik, t\u00f6rt\u00e9netesen azon, hogy az olvas\u00e1s id\u0151beni folyamat, a l\u00e1t\u00e1s pedig t\u00e9rbeli, mint azt t\u00f6bbek k\u00f6z\u00f6tt p\u00e9ld\u00e1ul Lessingt\u0151l is tudjuk. Bredekamp az olvas\u00e1s-koncepci\u00f3t hib\u00e1ztatja \u00e9s kifog\u00e1solja benne az \u201earc\u00e1tlans\u00e1got (\u2026), hogy a k\u00e9peket \u00e9s a m\u0171alkot\u00e1sokat \u00bbillusztr\u00e1ci\u00f3k\u00e9nt\u00ab futtatja\u201d az \u00edrott vagy el\u0151adott sz\u00f6veg mellett. A vizu\u00e1lis eszk\u00f6z\u00f6k \u00e1ll\u00edt\u00f3lagos felhaszn\u00e1l\u00e1sa abban a prominens formul\u00e1ban nyerte el legproblematikusabb alakj\u00e1t, mely a k\u00e9pek \u201eolvashat\u00f3s\u00e1g\u00e1t\u00f3l\u201d eg\u00e9szen a \u201evil\u00e1g mint sz\u00f6veg\u201delk\u00e9pzel\u00e9sig jutott. [37] V\u00e1ltozatlanul k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9get tesz az \u00e1ll\u00edt\u00f3lag egy \u201eszempillant\u00e1s alatt\u201d lej\u00e1tsz\u00f3d\u00f3 \u201espont\u00e1n\u201d \u00e9rz\u00e9kel\u00e9s, \u00e9s az olyan kontemplat\u00edv vagy \u00e9rdekl\u0151d\u0151 figyelem k\u00f6zt, mint amilyen esetleg a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net-\u00edr\u00e1s\u00e9, amir\u0151l egy\u00e9bk\u00e9nt elismeri, hogy olvasm\u00e1nny\u00e1 alak\u00edtja a vizu\u00e1lis \u00e9lm\u00e9nyt. [38] Az ikonogr\u00e1fia \u00e9s\/vagy ikonol\u00f3gia \u2013 ebben a szellemben leegyszer\u0171s\u00edtve \u2013 a k\u00e9peket f\u0151leg \u00fagy \u00e9rtelmezi, hogy sz\u00f6veges forr\u00e1sokat keres hozz\u00e1juk. [39]
\nAz, hogy a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9n\u00e9szek nagy r\u00e9sze m\u00e9g mindig Lessing Laoko\u00f3n-tanulm\u00e1ny\u00e1ra hivatkozik, amit pedig m\u00e1r a saj\u00e1t kor\u00e1ban is kritik\u00e1val illettek, annak a t\u00e9nynek k\u00f6sz\u00f6nhet\u0151, hogy az \u00e9rz\u00e9kel\u00e9s-elm\u00e9let \u00e9s a kognit\u00edv tudom\u00e1ny sem tudta \u00e1tl\u00e9pni a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net hat\u00e1rait, ami pedig arra utal, hogy a k\u00e9pek \u00e9s az \u00edr\u00e1s \u00e9rz\u00e9kel\u00e9se alapvet\u0151en nem k\u00fcl\u00f6nb\u00f6zik egym\u00e1st\u00f3l.
\nItt kell megeml\u00edteni, \u2013 amit a k\u00e9pek \u00e9szlel\u00e9s\u00e9nek empirikus kutat\u00e1sa is meger\u0151s\u00edt \u2013 hogy a k\u00e9peket a n\u00e9z\u0151 pontosan \u00fagy \u201etapogatja le\u201d, mint az \u00edrott sz\u00f6veget. [40] A szem mozg\u00e1sa sz\u00f6vegek olvas\u00e1sakor sem line\u00e1ris, hanem hirtelen el\u0151re- \u00e9s h\u00e1tramozg\u00e1sokb\u00f3l, \u00fan. szakk\u00e1dokb\u00f3l (kb. 30 msec) \u00e1ll, melyeket fix\u00e1ci\u00f3s f\u00e1zisok (250 msec) szak\u00edtanak meg. [41] A k\u00e9pek olvas\u00e1sakor tapasztalhat\u00f3 mozg\u00e1s alapvet\u0151en nagyon hasonl\u00f3 ehhez. A k\u00e9pet \u2013 ak\u00e1rcsak az \u00edr\u00e1st \u2013 jelk\u00f3dk\u00e9nt \u00e9szlelj\u00fck, melyet meg kell tanulni, \u00e9s fel kell tudni oldani: \u201eFiziol\u00f3giai t\u00e9ny, hogy minden k\u00e9pet digit\u00e1lisan olvasunk. (\u2026) A szem ebb\u0151l kifoly\u00f3lag nincs folyamatos sikl\u00f3 mozg\u00e1sra k\u00e9sztetve, sz\u00e9tszedheti t\u00e1rgy\u00e1t a m\u00e1r fentebb le\u00edrt szakk\u00e1dok \u00e9s fix\u00e1ci\u00f3s f\u00e1zisok seg\u00edts\u00e9g\u00e9vel. (\u2026) Hosszasabb szeml\u00e9l\u00e9skor a n\u00e9z\u0151 k\u00e9pre vetett pillant\u00e1sainak h\u00e1l\u00f3ja ikonikus reprezent\u00e1ci\u00f3v\u00e1 v\u00e1lik: megkett\u0151zi az \u00f6sszk\u00e9pet. (\u2026)\u201d [42] A jelszer\u0171s\u00e9get az illuzionisztikus k\u00e9pek eset\u00e9ben az \u00e9szlel\u00e9skor \u00e1tugorjuk, a hasonl\u00f3s\u00e1got k\u00f6zvetlenk\u00e9nt \u00e9s term\u00e9szetszer\u0171k\u00e9nt fogjuk fel. Ennek az a k\u00f6vetkezm\u00e9nye, hogy m\u00e9g a m\u0171v\u00e9szetelm\u00e9leti le\u00edr\u00e1sokban is tagadjuk a k\u00e9pek konvencionalit\u00e1s\u00e1t, \u00e9s felt\u00e9telezz\u00fck azok \u00e1br\u00e1zol\u00f3 szerep\u00e9t a k\u00f6zvetlen\u00fcl hozz\u00e1f\u00e9rhet\u0151 val\u00f3s\u00e1g vonatkoz\u00e1s\u00e1ban. [43]
\nAz ut\u00f3bbi \u00e9szrev\u00e9telek azonban m\u00e1r nem tapasztalati l\u00e1tleletekre vonatkoznak, hanem a nyelv jelszer\u0171s\u00e9g\u00e9nek elm\u00e9let\u00e9re, amin bel\u00fcl sz\u00f6veg \u00e9s k\u00e9p egym\u00e1sra vannak utalva. [44] Ez az \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9s a legfontosabb \u201ehi\u00e1nyz\u00f3 l\u00e1ncszem\u201d a n\u00e9met m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net-\u00edr\u00e1s \u201elinguistic turn\u201d-nel foly\u00f3 eszmecser\u00e9j\u00e9ben.
\nA m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net szemiol\u00f3gi\u00e1j\u00e1hoz
\nRoland Barthes m\u00e1r 1966-os \u201eSemantik des Objekts\u201d c. k\u00f6nyv\u00e9ben hivatkozott Saussure-re: \u201eEzen kutat\u00e1sok (inform\u00e1ci\u00f3elm\u00e9let, struktur\u00e1lis nyelv\u00e9szet, form\u00e1lis logika, antropol\u00f3gia) egy\u00fcttm\u0171k\u00f6d\u00e9se sor\u00e1n a szemiol\u00f3gia tudom\u00e1ny\u00e1ga ker\u00fclt el\u0151t\u00e9rbe, mely azt vizsg\u00e1lja, hogyan k\u00f6lcs\u00f6n\u00f6znek az emberek \u00e9rtelmet a dolgoknak. Eddig egyetlen tudom\u00e1ny vizsg\u00e1lta, hogyan tulajdon\u00edtunk \u00e9rtelmet artikul\u00e1lt hangoknak: a nyelv\u00e9szet. De hogyan tulajdon\u00edtunk \u00e9rtelmet olyan dolgoknak, amelyek nem hangok?\u201d [45] Ehhez Barthes m\u00e9g tov\u00e1bbi gondolatokat f\u0171z a szok\u00e1sjogr\u00f3l, \u201emelyben a vil\u00e1g objektumai jelent\u00e9ssel b\u00edrnak.\u201d A \u201ejelent\u00e9ssel b\u00edr\u00e1s\u201d azonban nem t\u00e9vesztend\u0151 \u00f6ssze a \u201ek\u00f6zl\u00e9ssel\u201d: \u201eJelenteni annyit tesz, hogy az objektumok nemcsak k\u00f6zvet\u00edtik az inform\u00e1ci\u00f3t, – hiszen az a k\u00f6zl\u00e9s – hanem struktur\u00e1lt jelrendszert is alkotnak (\u2026)\u201d [46] Ebb\u0151l a r\u00f6vid sz\u00f6vegr\u00e9szletb\u0151l levezethet\u0151 a nyelv\u00e9szet \u00e9s a szemiol\u00f3gia k\u00f6z\u00f6tti k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9g, aminek elhallgat\u00e1sa \u00e9ppolyan f\u00e9lre\u00e9rt\u00e9sekhez vezethet, mint amilyenekkel a \u201elinguistic turn\u201d t\u00e1mogat\u00f3i \u00e9s ellenz\u0151i k\u00f6r\u00e9ben tal\u00e1lkoztunk. \u00c9ppen ez\u00e9rt ez\u00faton csatlakozn\u00e9k Mieke Bal \u00e9s Norman Bryson javaslat\u00e1hoz, hogy mondjunk le a \u201elinguistic turn\u201d f\u00e9lrevezet\u0151 terminus\u00e1r\u00f3l, \u00e9s haszn\u00e1ljuk helyette a \u201esemiotic inquiry\u201d-t. [47] M\u00e1r Ferdinand de Saussure-nek is az volt legf\u0151bb \u00f3haja, hogy a nyelv\u00e9szetb\u0151l minden m\u00e1s jelrendszerre vonatkoztathat\u00f3 \u201eszemeol\u00f3gi\u00e1t\u201d fejlesszen ki. [48] Saussure le\u00edr\u00e1s\u00e1b\u00f3l kider\u00fcl, hogy a (nyelvi) jel kett\u0151s strukt\u00far\u00e1ja keletkez\u00e9si k\u00f6r\u00fclm\u00e9nyeib\u0151l fakad, a jel ugyanis egyfajta k\u00f6zvet\u00edt\u0151\u00e1llom\u00e1st jelent, ahol sz\u00f6veg \u00e9s k\u00e9p \u00f6sszekapcsol\u00f3dik egym\u00e1ssal. Ez az a viszony, ami az egym\u00e1ssal szemben \u00e1ll\u00f3 m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9n\u00e9szek \u00e9rvel\u00e9s\u00e9ben \u00e1ltal\u00e1ban eml\u00edtetlen marad vagy elsikkad.
\nSaussure szembefordul azzal a n\u00e9zettel, hogy fogalmak (kifejez\u00e9sek) dolgokat vagy t\u00e1rgyakat jel\u00f6ln\u00e9nek (teh\u00e1t hogy a fa fogalom jel\u00f6ln\u00e9 a fa t\u00e1rgyat). Kifejti, hogy a \u201enyelvi egys\u00e9g k\u00e9toldal\u00fa dolog, ami k\u00e9t alkot\u00f3r\u00e9sz egyes\u00edt\u00e9s\u00e9b\u0151l sz\u00fcletik.\u201d [49] A nyelvi jel egy k\u00e9pzetet \u00e9s egy hangsort egyes\u00edt (a fa k\u00e9pzet\u00e9t \u00e9s a fa hangsor fizikai megjelen\u00e9s\u00e9t), a jel teh\u00e1t k\u00e9t k\u00e9p(zet)b\u0151l \u00e1ll \u00f6ssze. E k\u00e9tr\u00e9teg\u0171s\u00e9g n\u00e9lk\u00fcl a fogalom nem jel, amelynek pedig a dolog t\u00e1voll\u00e9t\u00e9ben is jelent\u00e9ssel kell b\u00edrnia. A jel teh\u00e1t egyr\u00e9szt jel\u00f6l\u0151b\u0151l (szignifik\u00e1ns) \u00e9s jel\u00f6ltb\u0151l (k\u00e9pzet, szignifik\u00e1tum) \u00e1ll, \u00e9s csak korl\u00e1tozottan \u2013 medialit\u00e1s\u00e1t\u00f3l f\u00fcgg\u0151en \u2013 \u00e1ll kapcsolatban a \u201ek\u00fclvil\u00e1ggal\u201d. Egy sz\u00e1munkra ismeretlen, idegen sz\u00f3nak nincs jel\u00e9rt\u00e9ke, mert hi\u00e1nyzik a k\u00e9pzethez t\u00e1rs\u00edthat\u00f3, anyanyelv\u00fcnk tanul\u00e1sakor elsaj\u00e1t\u00edtott automatikus asszoci\u00e1ci\u00f3. Egyetlen sz\u00f3nak sincs jelent\u00e9se, ha nem hoz l\u00e9tre benn\u00fcnk egy vagy t\u00f6bb k\u00e9pzetet. Egy k\u00e9p(zet), egy k\u00e9p semmit sem jelent, ha nem k\u00eds\u00e9ri automatikusan fogalmi asszoci\u00e1ci\u00f3, f\u00fcggetlen\u00fcl att\u00f3l, hogy az hasonl\u00f3-e vagy sem. Saussure ez\u00e9rt \u00e9rvel\u00e9s\u00e9t r\u00f6gt\u00f6n \u00fagy kezdi, hogy vit\u00e1ba sz\u00e1ll azzal az elk\u00e9pzel\u00e9ssel, miszerint a k\u00e9pzetek m\u00e1r a fogalmakat megel\u0151z\u0151en is l\u00e9teznek. Mivel a jelek referensekre utalnak, m\u00e1r Saussure-n\u00e9l \u2013 s nem csak Peirce-n\u00e9l [50] \u2013 is h\u00e1rom\u00e9rt\u00e9k\u0171 rendszer j\u00f6n l\u00e9tre. Ehely\u00fctt nem tudok foglalkozni azzal a jelent\u0151s\u00e9ggel, amellyel Saussure koncepci\u00f3ja a szemiol\u00f3gia \u00e9s a pszichoanal\u00edzis sz\u00e1m\u00e1ra b\u00edr. [51] De szeretn\u00e9m lesz\u00f6gezni, hogy ha felt\u00e9telezz\u00fck, hogy a nyelv\u00e9szetnek vagy helyesebben a szemiotik\u00e1nak a nyelv az uralkod\u00f3 modellje, akkor a fogalmis\u00e1g h\u00e1tt\u00e9rbe szorul. A szemiol\u00f3gia jelrendszerekkel foglalkozik, melyeken bel\u00fcl a sz\u00f6veg \u00e9s a k\u00e9p feloldhatatlan, \u2013 noha nem mindig l\u00e1that\u00f3 \u2013 egys\u00e9gben \u00e1ll egym\u00e1s mellett. Ha teh\u00e1t ebben az \u00e9rtelemben nyelvr\u0151l, sz\u00f6vegr\u0151l, textualit\u00e1sr\u00f3l esik sz\u00f3, mindig jelent\u00e9shordoz\u00f3 elemek, k\u00e9pek \u00e9s fogalmak sz\u00f6vev\u00e9ny\u00e9t \u00e9rtj\u00fck ezalatt, ami az elemek saj\u00e1tos kombin\u00e1ci\u00f3j\u00e1b\u00f3l hozza l\u00e9tre a jelent\u00e9st.
\nMost t\u00e9rn\u00e9k vissza arra a k\u00e9rd\u00e9sre, hogy mi\u00e9rt is t\u00e9ves a k\u00e9pek dominanci\u00e1j\u00e1r\u00f3l sz\u00f3l\u00f3 elm\u00e9let. Nem veszi figyelembe, hogy csup\u00e1n a l\u00e1that\u00f3 szintj\u00e9vel, a felsz\u00ednnel foglalkozik. \u201eMinden, ami ezen a vil\u00e1gon b\u00e1rmif\u00e9le jelent\u00e9ssel b\u00edr, nyelvvel elegy\u00edtett: egyetlen jelent\u0151s t\u00e1rgyi rendszer sem l\u00e9tezik tiszt\u00e1n \u00f6nmag\u00e1ban; a nyelv k\u00f6zvet\u00edt\u0151k\u00e9nt mindig jelen van.\u201d [52] A szemiol\u00f3gi\u00e1val szembeni ellen\u00e9rz\u00e9s\u00fcnk a k\u00e9p \u00e9s sz\u00f6veg k\u00f6zti alapvet\u0151 ellent\u00e9tb\u0151l t\u00e1pl\u00e1lkozik, s csak akkor lesz meghaladhat\u00f3, ha elm\u00e9leti \u00e9s m\u00f3dszertani szinten is megalapozottan folytat\u00f3dni tudnak a kutat\u00e1sok, melyek a jelrendszerek jelent\u00e9st gener\u00e1l\u00f3 szerep\u00e9t vizsg\u00e1lj\u00e1k. \u201eNem arr\u00f3l van sz\u00f3, hogy k\u00e9pekre \u201ealkalmazzuk\u201d a nyelv\u00e9szetet vagy hogy hozz\u00e1adjunk a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9nethez egy csipetnyi szemiol\u00f3gi\u00e1t, hanem arr\u00f3l, hogy feloldjuk a t\u00e1vols\u00e1got, ami int\u00e9zm\u00e9nyesen elv\u00e1lasztja egym\u00e1st\u00f3l a k\u00e9pet \u00e9s a sz\u00f6veget. Sz\u00fclet\u0151ben van valami, ami majd megd\u00f6nti az \u201eirodalom\u201d \u00e9s a \u201efest\u00e9szet\u201d hatalm\u00e1t, \u00e9s a kiv\u00e9nhedt kultur\u00e1lis istens\u00e9gek hely\u00e9re egyfajta \u00e1ltal\u00e1nos \u201eergogr\u00e1fi\u00e1t\u201d helyez \u2013 a sz\u00f6veget m\u0171k\u00e9nt, a m\u0171vet sz\u00f6vegk\u00e9nt \u00e9rt\u00e9keli.\u201d [53] Csatlakozom Roland Barthes-hoz, aki \u00edgy fogalmazott: \u201eA k\u00e9p, b\u00e1rki is \u00edrjon r\u00f3la, csak abban az \u201eelbesz\u00e9l\u00e9sben\u201d l\u00e9tezik, amit elmondok r\u00f3la, vagy: azon \u00edr\u00e1sok \u00f6sszess\u00e9g\u00e9ben \u00e9s rendszer\u00e9ben, amelyek elolvas\u00e1s\u00e1ra engem k\u00e9sztet. Egy festm\u00e9ny mindig is csak saj\u00e1t sokf\u00e9le le\u00edr\u00e1sa marad.\u201d [54] Ennyiben a m\u0171v\u00e9szi alkot\u00e1s sz\u00f6veges munka, m\u00e9g akkor is, ha a m\u0171v\u00e9szek \u00e9pp a fest\u00e9szetnek \u00e9s mag\u00e1nak a reprezent\u00e1ci\u00f3nak a sz\u00f6veges strukt\u00far\u00e1it tematiz\u00e1lj\u00e1k, azaz a fogalmis\u00e1gt\u00f3l val\u00f3 elt\u00e1volod\u00e1st. [55]
\nEzen az alapon kell \u00fajragondolnunk k\u00e9p \u00e9s k\u00e9p, illetve sz\u00f6veg \u00e9s k\u00e9p \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9seit, \u00e9s tehetj\u00fck fel a k\u00e9rd\u00e9st a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net elm\u00e9leti-m\u00f3dszertani koncepci\u00f3inak (pl. az ikonol\u00f3gi\u00e1nak): vajon k\u00e9pesek-e l\u00e9p\u00e9st tartani. [56] <\/p>\n

Ford\u00edtotta: Bubry\u00e1k Orsolya<\/p>\n

* Sigrid Schade: Vom Wunsch der Kunstgeschichte, Leitwissenschaft zu Sein. Piruetten im sogenannten \u201epictorial turn\u201d. In: Juerg Albrecht \u2013 Kornelia Imesch (hg.): Horizonte. Beitr\u00e4ge zu Kunst und Kunstwissenschaft. Schweizerisches Institut f\u00fcr Kunstwissenschaft. Z\u00fcrich, 2001. 369-378. A sz\u00f6veget a szerz\u0151 enged\u00e9ly\u00e9vel k\u00f6z\u00f6lj\u00fck.<\/p>\n

Jegyzetek <\/p>\n

[1] V\u00f6. Sigrid Schade, \u201eZur verdr\u00e4ngten Medialit\u00e4t der modernen und zeitgen\u00f6ssischen Kunst\u201d in: Sigrid Schade \u2013 Georg Christoph Tholen (szerk.) Konfigurationen. Zwischen Kunst und Medien, M\u00fcnchen 1999. 269-292.
\n[2] V\u00f6. Iris Gr\u00f6tecke \u2013 Falko Herlemann, in: kritische berichte 27 (1999) 2. 7-27. Olyasfajta \u201eNew Art History\u201d mozgalom, mint ami Angli\u00e1ban kialakult, N\u00e9metorsz\u00e1gban nem j\u00f6tt l\u00e9tre. V\u00f6. A. L. Rees \u2013 Frances Borzello (szerk.) The New Art History, London, 1986.
\n[3] Wolfgang Fr\u00fchwald et al. (szerk.) Geisteswissenschaften heute. Eine Denkschrift, Frankfurt a. M. 1991.
\n[4] Ezek a k\u00e9rd\u00e9sfeltev\u00e9sek gyakorlatilag kimaradtak az 1999-ben N\u00e9metorsz\u00e1gban megrendezett F\u0151iskolai Rektor Konferencia \u201em\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net mint f\u0151- \u00e9s mell\u00e9kszak szakspecifikus rendelkez\u00e9sei\u201d k\u00f6r\u00e9b\u0151l. V\u00f6. Michael M\u00fcller, in: kritische berichte 28 (2000) 1. 93-96.
\n[5] Kathrin Hoffmann-Curtius, \u201eFeministische Kunstgeschichte heute: R\u00fcck- und Vorschl\u00e4ge\u201d in: kritische berichte 27 (1999) 2. 26-32.
\n[6] Horst Bredekamp, \u201eEinbildungen\u201d in: kritische berichte 28 (2000) 1. 31-37.
\n[7] V\u00f6. Silke Wenk: \u201eTransdisziplinarit\u00e4t als hochschulpolitisches Programm: neue Perspektiven f\u00fcr Frauen- und Geschlechterstudien, in: Claudia Batisweiler et al (szerk.) Geschlechterpolitik an Hochschulen: Perspektivenwechsel. Zwischen Frauenf\u00f6rderung und Gender Mainstreaming, Opladen 2001. 107-119.
\n[8] Melynek sor\u00e1n am\u00fagy az \u00e1talakul\u00e1s \u00fatj\u00e1ban \u00e1ll\u00f3 els\u0151 akad\u00e1lyt \u00e9pp a DFG diszcipl\u00ednaorient\u00e1lt j\u00f3v\u00e1hagy\u00e1si rendszere jelenti.
\n[9] Bredekamp 2000 (ld. 6. jegyzet) joggal \u00e1ll\u00edtja szembe az \u00fajabban proklam\u00e1lt \u201evissza a diszcipl\u00edn\u00e1hoz\u201d felh\u00edv\u00e1ssal. A \u201eTranszdiszcipl\u00ednarit\u00e1sr\u00f3l\u201d folytatott eszmecser\u00e9kkel \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9sben az \u00e9rv egyr\u00e9szt defenz\u00edvnek t\u0171nik, m\u00e1sr\u00e9szt kiz\u00e1rja, hogy reflekt\u00e1ljunk a diszcipl\u00edna hat\u00e1raira.
\n[10] A m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9nethez v\u00f6. Horst Bredekamp \u201eDie Kunstkammer als Ort spielerischen Austauschs\u201d in: K\u00fcnstlerischer Austausch. Artistic Exchange, Akten des 28. CIHA-Kongresses, Berlin 1992, Berlin 1993. Bd. 1. 65-78; U\u0151. 2000 (ld. 6. jegyzet); William J. Thomas Mitchell: \u201eDer Pictorial turn\u201d, in: Christian Kravagna (szerk.) Privileg Blick. Kritik der visuellen Kultur, Berlin 1997. (angolul: Artforum. Mar. 1992.) 15-40. itt: p. 17. Gottfried Boehmn\u00e9l ink\u00e1bb valamif\u00e9le \u00e1ltal\u00e1nos k\u00e9ptudom\u00e1ny kialak\u00edt\u00e1s\u00e1nak sz\u00fcks\u00e9gess\u00e9g\u00e9r\u0151l van sz\u00f3, v\u00f6. Gottfried Boehm, Was ist ein Bild? M\u00fcnchen 1994. benne U\u0151: Die Wiederkehr der Bilder\u201d 11-38. A sz\u00ednh\u00e1ztudom\u00e1nyhoz v\u00f6: Erika Fischer-Lichte: \u201eNotwendige Erg\u00e4nzung des Text-Modells: Der \u201eperformative turn\u201d in den Kulturwissenschaften\u201d, Frankfurter Rundschau, 1999. 11. 23. p. 20. [\u00fajra megjelent in: Kunstforum International, 152 (2000) 61-63.]
\n[11] Uo.
\n[12] A Zeitschrift f\u00fcr Kommunikationskultur els\u0151 sz\u00e1m\u00e1t (1999\/1.) teljes eg\u00e9sz\u00e9ben a \u201emedial turn\u201d-nek szentelt\u00e9k: \u201eMedial Turn. Die Medialisierung der Welt\u201d.
\n[13] A linguistic turn semiotic turnn\u00e9 t\u00f6rt\u00e9n\u0151 m\u00f3dos\u00edt\u00e1s\u00e1r\u00f3l ld. ebben a sz\u00f6vegben k\u00e9s\u0151bb.
\n[14] Mitchell 1997. (ld. 10. jegyzet)
\n[15] Rosalind Krauss: \u201eWelcome to the cultural revolution\u201d in: October 77 (1996) 83-96. \u00e9s U\u0151. \u201eder Tod der Fachkenntnisse und Kunstfertigkeiten\u201d, in: Texte zur Kunst 20 (1995) 61-67.
\n[16] Bredekamp 2000. (ld. 6. jegyzet) 34.
\n[17] Olyan t\u00e9nyez\u0151k, melyekt\u0151l munkahelyek, fizet\u00e9sek \u00e9s a t\u00e1rsadalmi preszt\u00edzs f\u00fcggenek.
\n[18] Mitchell 1997. (ld. 10. jegyzet) 18.
\n[19] Roland Barthes: \u201eSemantik des Objekts\u201d in: U\u0151: Das semiologische Abenteuer, Frankfurt a. M. 1988. 187-198.
\n[20] Boehm 1994 (ld. 10. jegyzet) 13.
\n[21] U\u0151. i.m. 14.
\n[22] U\u0151. i.m. 13.
\n[23] U\u0151. i.m. 16.
\n[24] U\u0151. i.m. 14. Megtal\u00e1lhat\u00f3 ugyanez pl. a szignifik\u00e1t \u00e9s a szignifik\u00e1ns \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9seinek felold\u00e1s\u00e1t c\u00e9lz\u00f3 utal\u00e1saiban is, melyeket a mag\u00e1t az ikonogr\u00e1fiai le\u00edr\u00e1s al\u00f3l kivon\u00f3 C\u00e9zanne-nal \u00e9s m\u00e1s modern m\u0171v\u00e9szekkel kapcsolatosan tett. Boehm a szemiol\u00f3giai modellek eset\u00e9ben a fenomenol\u00f3giai k\u00e9ple\u00edr\u00e1st nem tekinti kiz\u00e1r\u00f3 t\u00e9nyez\u0151nek.
\n[25] Mitchell, 1997. (ld. 10. jegyzet) 15.
\n[26] Richard Rorty (szerk.) The Linguistic Turn: Recent Essays in Philosophical Method, Chicago 1967. \u00daj kiad\u00e1sa: Chicago \u2013 London 1992.
\n[27] Mitchell, 1997. (ld. 10. jegyzet) 19.
\n[28] Ehely\u00fctt n\u00e9v szerint is megeml\u00edtve: Jacqueline Rose, Laura Mulvey, Theresa de Lauretis \u00e9s Kaja Silverman.
\n[29] V\u00f6. Sabeth Buchmann, \u201eThe Prison-House of Kunstgeschichte\u201d in: Texte zur Kunst 28. Nov. (1997) 58-62.
\n[30] Hubert Damisch: \u201eSemiotics and Iconography\u201d in: T. Seboek (szerk.), The Tell-Tale Sign: A Survey of Semiotics [1975] \u00faj kiad\u00e1s: in: Donald Preziosi (szerk.) The Art of Art History: A critical Anthology, Oxford \u2013 New York 1998. 234-241.
\n[31] Louis Marin, \u201eToward a Theory of Reading in the Visual Arts: Poussin\u2019s The Arcadian Shepherds\u201d in: S. Leiman \u2013 I. Crossmann (szerk.) The Reader in The Text: Essays on Audience and Interpretation, Princeton University Press, n\u00e9met ford\u00edt\u00e1sban: in: Wolfgang Kemp (szerk.) Der Betrachter ist im Bild, K\u00f6ln 1985. 110-136.
\n[32] Mitchell 1997. (ld. 10. jegyzet) 19ff. De: \u201eKor\u00e1ntsem egy\u00e9rtelm\u0171 azonban, hogy Panofsky ikonol\u00f3gi\u00e1j\u00e1nak m\u00f3dos\u00edtott v\u00e1ltozata val\u00f3ban a lehet\u0151 legjobb megold\u00e1st jelenten\u00e9-e erre a probl\u00e9m\u00e1ra.\u201d (Uo. 26. Egy\u00fattal v\u00e9d\u0151besz\u00e9det mond az \u201eikonogr\u00e1fia\u201d mellett.)
\n[33] Bredekamp 2000 (ld. 6. jegyzet) 35.
\n[34] Az azonban t\u00e9ved\u00e9s, hogy itt val\u00f3ban a \u201eHigh\u201d \u00e9s a \u201eLow\u201d k\u00f6zti k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9g felold\u00e1s\u00e1r\u00f3l, azaz puszt\u00e1n a szakter\u00fclet t\u00e1rgy\u00e1nak kib\u0151v\u00edt\u00e9s\u00e9r\u0151l lenne sz\u00f3. A kult\u00faratudom\u00e1nyi elemz\u00e9s sz\u00e1m\u00e1ra \u00e9pp ez a k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9g ill. a k\u00f6lcs\u00f6n\u00f6s egym\u00e1sra hivatkoz\u00e1s a l\u00e9nyeg.
\n[35] Bredekamp 2000. (ld. 6. jegyzet) 36. \u201eHogy a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net m\u00f3dszerei a jelenben cs\u0151d\u00f6t mondanak, az egyfajta misztifik\u00e1ci\u00f3 r\u00e9sze, ami m\u00f6g\u00f6tt a hatalom mint \u2013 meg sem k\u00e9rd\u0151jelezett [a szerz\u0151 kiemel\u00e9se] \u2013 k\u00e9pi hatalom \u00e1ll.
\n[36] Rosalind Krauss 1995-1996. (ld. 15. jegyzet)
\n[37] Bredekamp 2000 (ld. 6. jegyzet) 35.
\n[38] \u201eArt History: Making the visible legible\u201d, ez a c\u00edme Preziosi bevezet\u0151j\u00e9nek, in: Preziosi 1998. (ld. 30. jegyzet) 13-14.
\n[39] Ami Panofsky m\u00e1sodik interpret\u00e1ci\u00f3s szintj\u00e9nek r\u00f6gz\u00edt\u00e9s\u00e9t jelenti. V\u00f6. Erwin Panofsky, Sinn und Deutung in der bildenden Kunst, K\u00f6ln 1975. [New York 1939], itt: 50, t\u00e1bl\u00e1zat. A megfelel\u0151 sz\u00f6veges forr\u00e1s ut\u00e1ni kutat\u00e1s sor\u00e1n t\u00f6rt\u00e9n\u0151 ikonol\u00f3giai k\u00e9rd\u00e9sfeltev\u00e9sek ilyet\u00e9n lehat\u00e1rol\u00e1s\u00e1nak probl\u00e9m\u00e1j\u00e1hoz ld. pl. Carlo Ginzburg. Ehhez ld. m\u00e9g: Sigrid Schade, \u201eHimmlische und\/oder Irdische Liebe\u201d, in: U\u0151 et al. (szerk.) Allegorien und Geschlechterdifferenz, K\u00f6ln [etc.] 1995. 95-112. itt: 102ff.
\n[40] V\u00f6. Sabine Gross, \u201eSchrift-Bild. Die Zeit des Augen-Blicks\u201d, in: Georg Christoph Tolen \u2013 Michael Scholl (szerk.), Zeit-Zeichen, Weinheim, 1990. 232-246. itt: 232. \u201e[\u2026] Ha teh\u00e1t feltessz\u00fck a k\u00e9rd\u00e9st, hogyan olvassuk a k\u00e9pet \u00e9s a sz\u00f6veget, m\u00e1ris ahhoz az ideol\u00f3gi\u00e1hoz fordulunk, amelyik a k\u00e9pek n\u00e9z\u00e9s\u00e9t vagy bizonyos jelek val\u00f3s\u00e1gra tett utal\u00e1s\u00e1t \u201eterm\u00e9szetesnek\u201d titul\u00e1lja.
\n[41] Uo. 236, 237.
\n[42] Uo. 244.
\n[43] Uo. 239.
\n[44] Itt szeretn\u00e9m felh\u00edvni a figyelmet Oskar B\u00e4tschmannra, akinek Bild-Diskurs. Die Schwierigkeit des Parler Peinture, Bern 1977. k\u00f6nyve a nyelvi a priori egy fontos \u00e9s nagyon korai reflexi\u00f3j\u00e1t t\u00e1rgyalja, melynek alapj\u00e1n a l\u00e1t\u00e1s \u00e9s a besz\u00e9d k\u00f6zti k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9g egy\u00e1ltal\u00e1n meghat\u00e1rozhat\u00f3v\u00e1 v\u00e1lt.
\n[45] Roland Barthes 1988. (ld. 19. jegyzet) 187.
\n[46] Uo. 188.
\n[47] Mieke Bal \u2013 Norman Bryson, \u201eSemiotics and Art History\u201d in: Art Bulletin 73 (1991) 2. 176-208. Mindazon\u00e1ltal meg kellene vizsg\u00e1lni Rorty strat\u00e9gi\u00e1it is, mi\u00e9rt privilegiz\u00e1lta \u0151 a linguistic fogalmat.
\n[48] Ferdinand de Saussure, Grundfragen der Allgemeinen Sprachwissenschaft, Berlin 1967. [1931] 79.
\n[49] Uo. 77.
\n[50] Peircet a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net-\u00edr\u00e1sban gyakran jogtalanul relev\u00e1nsabb jel-elm\u00e9let\u00edr\u00f3k\u00e9nt id\u00e9zik. V\u00f6. Bal \u2013 Bryson 1991. (ld. 47. jegyzet) 188-195. \u00e9s Margaret Iverson, \u201eSaussure v. Peirce: Models for a Semiotics of Visual Art\u201d in: Rees \u2013 Borzello 1986 (ld. 2. jegyzet) 82-94.
\n[51] V\u00f6. t\u00f6bbek k\u00f6zt: Roland Barthes, Elemente der Semiologie, Frankfurt a. M. 1979; Sam Weber, R\u00fcckkehr zu Freud, Jacques Lacans Entstellung der Psychoanalyse, Frankfurt a. M. [etc.] 1978; Georg Christoph Tholen, Wunsch-Denken. Versuch \u00fcber den Diskurs der Differenz, Kassel 1986. 146-198; Sigrid Schade, \u201eEin Fall on Namensvergessen und ein Fall von Bilderinnern. Freud und die Fresken Luca Signorellis in Orvieto\u201d, in: Fragmente 38 (1992) j\u00fanius, 109-126. Az ism\u00e9tl\u00e9s szerepe mint eml\u00e9kezet- \u00e9s \u00e9szlel\u00e9salak\u00edt\u00f3 momentum a szemiol\u00f3gia n\u00e9lk\u00fcl elk\u00e9pzelhetetlen.
\n[52] Barthes 1988 (ld. 19. jegyzet) 187.
\n[53] Roland Barthes, \u201eIst die Malerei eine Sprache?\u201d in: U\u0151: Der entgegenkommende und der stumpfe Sinn, Frankfurt a. M. 1990. [1982] 157-159. Ehhez ld. m\u00e9g: Sigrid Schade \u2013 Silke Wenk, \u201eInszenierungen des Sehens. Kunst, Geschichte und Geschlechterdifferenz\u201d in: Hadumod Bussmann \u2013 Renate Hof (szerk.) Genus, Stuttgart 1997.
\n[54] Barthes 1990 (ld. 53. jegyzet) 158.
\n[55] Ez \u00e9rv\u00e9nyes C\u00e9zanne-ra \u00e9pp\u00fagy, mint a kort\u00e1rs m\u0171v\u00e9szekre. V\u00f6. Sigrid Schade, \u201eJenny Holzer und Barbara Kruger\u201d in: Peter Klein \u2013 Regine Prange (szerk.) Zeitenspiegelung, Berlin, 1998. 387-402.
\n[56] Warburg, Saxl \u00e9s Panofsky korabeli nyelvelm\u00e9lethez val\u00f3 viszonya m\u00e1sik kutat\u00e1s t\u00e1rgy\u00e1t kell k\u00e9pezze. Itt szeretn\u00e9k \u00f3vni att\u00f3l, hogy Panofskyt – Hubert Damisch-f\u00e9le \u00e9rtelemben \u2013 esetleg idejekor\u00e1n a szemiol\u00f3gia kongeni\u00e1lis tud\u00f3sak\u00e9nt (Bal, Bryson) m\u00e9ltassuk.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Piruettek a \u201epictorial turn\u201d k\u00f6r\u00fcl* Vesztes\u00e9gek Sz\u00f6veg: Sigrid Schade A n\u00e9met m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9n\u00e9sz t\u00e1rsadalom az ut\u00f3bbi k\u00e9t \u00e9vtizedben szembes\u00fclt azzal, hogy a kort\u00e1rs k\u00e9pi vil\u00e1ggal egyre ink\u00e1bb m\u00e1s, \u00fajonnan keletkez\u0151 diszcipl\u00edn\u00e1k, \u00edgy a kult\u00fara-, film- vagy m\u00e9diatudom\u00e1nyok, az alkalmazott informatika \u00e9s m\u00e1s tudom\u00e1ny\u00e1gak foglalkoznak, m\u00e9ghozz\u00e1 an\u00e9lk\u00fcl, hogy a hagyom\u00e1nyosan ez\u00e9rt felel\u0151s diszcipl\u00edn\u00e1t\u00f3l tan\u00e1csot, vagy net\u00e1n enged\u00e9lyt […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[19],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13603"}],"collection":[{"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13603"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13603\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39834,"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13603\/revisions\/39834"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}