{"id":576,"date":"2009-05-24T13:06:28","date_gmt":"2009-05-24T13:06:28","guid":{"rendered":"http:\/\/meonlinehu.web-server.hu\/?p=576"},"modified":"2021-12-30T21:25:51","modified_gmt":"2021-12-30T20:25:51","slug":"architecture-parlante-esvagy-writing-architecture","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meonline.hu\/en\/vizualis-kultura\/architecture-parlante-esvagy-writing-architecture\/","title":{"rendered":"\u201eArchitecture parlante\u201d \u00e9s\/vagy \u201ewriting architecture\u201d"},"content":{"rendered":"

V\u00e1ltozatok \u00e9p\u00edt\u00e9szet \u00e9s nyelv \u00f6sszekapcsol\u00e1s\u00e1ra<\/strong><\/p>\n

Sz\u00f6veg: Berta Erzs\u00e9bet<\/strong><\/p>\n

\"\"

Parc de la Villette, P\u00e1rizs<\/p><\/div>\n

\u201eAz emberis\u00e9gnek k\u00e9t testamentuma van: az \u00e9p\u00edt\u00e9szet \u00e9s a k\u00f6nyvnyomtat\u00e1s, a k\u0151b\u0151l \u00e9s a pap\u00edrb\u00f3l val\u00f3 biblia.\u201d (Victor Hugo) (Peter Eisenman) Eml\u00e9kezhet\u00fcnk, hogy az \u00e9p\u00edt\u00e9szetelm\u00e9leti gondolkod\u00e1s alap\u00edt\u00f3 sz\u00f6vege, Vitruvius \u201eT\u00edz k\u00f6nyve\u201d (De architectura libri decem, Kr.e. 30 k\u00f6r\u00fcl) az architekturalit\u00e1s alapvet\u0151nek t\u00e9telezett jegyeit (firmitas, utilitas, venustas) a sz\u00f3nokl\u00e1s, az \u00e9kes besz\u00e9d tudom\u00e1ny\u00e1nak p\u00e9ld\u00e1j\u00e1val is meg akarta er\u0151s\u00edteni. Vitruvius azt \u00e1ll\u00edtotta, hogy a r\u00e9tor \u2013 azzal, hogy sz\u00f3noklat\u00e1t a nyelv, mint anyag elrendez\u00e9s\u00e9vel (dispositio) teszi k\u00f6z\u00f6ns\u00e9ge sz\u00e1m\u00e1ra hat\u00e9konny\u00e1 \u2013 architectus-k\u00e9nt b\u00e1nik a nyelvvel, s\u0151t: hogy besz\u00e9de hat\u00e9konys\u00e1g\u00e1t \u00e9pp ez az architekturalit\u00e1s, az \u00e9p\u00fclet\u00e9hez hasonl\u00edthat\u00f3 rendszerszer\u0171s\u00e9g szavatolja. A dispositio m\u0171velete, mint univerz\u00e1lis po\u00e9tika vagy univerz\u00e1lis kreativit\u00e1s kapcsolta itt \u00f6ssze a sz\u00f3noki \u00e9s az \u00e9p\u00edt\u00e9szi munk\u00e1t, megteremtve a nyelvi \u00e9s az \u00e9p\u00edt\u00e9szeti forma eszt\u00e9tikai rokon\u00edthat\u00f3s\u00e1g\u00e1t is. Quintilianus sz\u00f3noklattana, a retorika alap\u00edt\u00f3 elm\u00e9lete, (Institutio oratoria, Kr. u. 94.) viszont az \u00e9p\u00edt\u00e9szetben, pontosabban az \u00e9p\u00edt\u00e9szeti t\u00e9rben l\u00e1tta a sz\u00f3nokl\u00e1s, a sz\u00f3noki mem\u00f3ria leghat\u00e9konyabb seg\u00e9deszk\u00f6z\u00e9t. Ez a gyakorlati k\u00e9zik\u00f6nyv mnemotechnikai seg\u00e9dletk\u00e9nt azt javasolta ugyanis a sz\u00f3noknak, hogy besz\u00e9d\u00e9nek nyelvi egys\u00e9geit alak\u00edtsa szeml\u00e9letes k\u00e9pekk\u00e9 (imagines), majd telep\u00edtse le egy ismert \u00e9p\u00edtm\u00e9ny megjel\u00f6lt helyeire (loci), hogy azt\u00e1n az el\u0151ad\u00e1s sor\u00e1n \u2013 ami voltak\u00e9pp nem m\u00e1s, mint az \u00e9p\u00edtm\u00e9ny virtu\u00e1lis v\u00e9gigj\u00e1r\u00e1sa a besz\u00e9d r\u00e9v\u00e9n \u2013 e t\u00e9rhez r\u00f6gz\u00edtett k\u00e9peket sorj\u00e1ban el\u0151h\u00edvhassa s szavakk\u00e1 visszaalak\u00edthassa. Quintilianus a sz\u00f3noki mem\u00f3ria tr\u00fckkjek\u00e9nt gondolta el ezt a m\u00f3dszert, de a kognit\u00edv munka, a nyelvi m\u0171velet \u00e9s a t\u00e9r-bej\u00e1r\u00e1s egym\u00e1sra vet\u00edt\u00e9s\u00e9vel megvil\u00e1g\u00edtotta az \u00e9p\u00edt\u00e9szet memori\u00e1lis aspektus\u00e1t is, azaz feltal\u00e1lta az \u00e9p\u00fclet mint monumentum lehet\u0151s\u00e9g\u00e9t s impulzust adott az eur\u00f3pai eml\u00e9keztet\u00e9s-kult\u00fara t\u00e9r -\u00e9s \u00e9p\u00edt\u00e9szetk\u00f6zpont\u00fas\u00e1g\u00e1hoz. Nem v\u00e9letlen\u00fcl honosodott meg ezzel egy\u00fctt a m\u00e1sik oldalon, a retorika \u00e1ltal\u00e1nosan ismert \u00e9s elismert fog\u00e1sainak megnevez\u00e9sek\u00e9nt a toposz, a k\u00f6znyelv \u00e1ltal\u00e1nosan elfogadott kifejez\u00e9seik\u00e9nt pedig a k\u00f6zhely (a locus communis, common place, lieu commun, vagy Gemeinplatz), hogy a n\u00e9vbe al\u00e1sz\u00e1lltan eml\u00e9keztessen e nyelvi form\u00e1k t\u00e9rbeli eredet\u00e9re \u2013 a topos-ra, \u00e9s a locus \u2013ra \u2013, k\u00f6z\u00f6s helyk\u00e9nt jel\u00f6lve meg a k\u00f6z\u00f6s(s\u00e9gi) tud\u00e1st.<\/p>\n

A k\u00e9rd\u00e9s mostm\u00e1r az, milyen jelent\u0151s\u00e9get tulajdon\u00edthatunk annak, ha a retorika (mint pragmatikus nyelvm\u0171v\u00e9szet) egykor az \u00e9p\u00edt\u00e9szet, m\u00edg az \u00e9p\u00edt\u00e9szet a retorika fel\u00e9 nyitotta ki a maga argument\u00e1ci\u00f3s horizontj\u00e1t. S az, hogy a k\u00e9t diszcipl\u00edna emez alap\u00edt\u00f3 sz\u00f6vegeinek tartott elm\u00e9letek vajon milyen diszkurz\u00edv mint\u00e1kat teremtettek, s mit hagyom\u00e1nyoztak a kultur\u00e1lis ut\u00f3korra. A gondolkod\u00e1st k\u00e9nyszerp\u00e1ly\u00e1n tart\u00f3 b\u00e1lv\u00e1nyokat-e, amelyek azonban leleplezhet\u0151 konstrukci\u00f3k? M\u00edtoszokat-e, melyek legf\u00f6ljebb heurisztikusak, s ink\u00e1bb a nyelv megsz\u00fcntethetetlen metaforikuss\u00e1g\u00e1t reprezent\u00e1lj\u00e1k, mintsem a szemiotikai alapk\u00e9rd\u00e9sre adnak v\u00e1laszt (arra teh\u00e1t, hogyan megy v\u00e9gbe \u00e9p\u00edt\u00e9szetben \u00e9s nyelvben az \u00e9rtelemad\u00e1s\/\u00e9rtelemk\u00e9pz\u0151d\u00e9s)? Avagy \u201eabszol\u00fat metafor\u00e1kat\u201d, a teoretikus k\u00edv\u00e1ncsis\u00e1g t\u00f6rt\u00e9net\u00e9nek archaikus r\u00e9teg\u00e9b\u0151l sz\u00e1rmaz\u00f3 alapk\u00f6v\u00fcleteteket, melyek \u2013 a filoz\u00f3fus Hans Blumenberg megfogalmaz\u00e1s\u00e1ban \u2013 azt tan\u00fas\u00edtj\u00e1k, hogy \u201ea szellem saj\u00e1t k\u00e9peiben micsoda b\u00e1tors\u00e1ggal j\u00e1r \u00f6nmaga el\u0151tt\u201d? Net\u00e1n szuperstrukt\u00far\u00e1k sejtelm\u00e9t k\u00f6zvet\u00edtik, amelyek a strukturalizmus elm\u00e9leteiben krist\u00e1lyosodtak ki majd m\u00e1sf\u00e9l \u00e9vezred m\u00falva, nagy sz\u00e1mban hozva l\u00e9tre a nyelvi strukt\u00farak\u00e9nt le\u00edrt \u00e9p\u00fclet s az \u00e9p\u00edt\u00e9szeti strukt\u00farak\u00e9nt fel\u00e9p\u00edtett sz\u00f6veg tanait \u2013 egy-egy p\u00e9ld\u00e1val szeml\u00e9ltetve csak, olyanokat, mint Charles Jencks, The Language of Post-Modern Architecture (1977), Eberhard L\u00e4mmert, Bauformen des Erz\u00e4hlens (1955) c\u00edm\u0171 munk\u00e1ja.<\/p>\n

\"\"

Parc de la Villette. P\u00e1rizs<\/p><\/div>\n

E k\u00e9rd\u00e9sk\u00e9nt artikul\u00e1lt tartalmak egyben v\u00e1laszpoz\u00edci\u00f3kat is k\u00e9pviselnek persze: vil\u00e1gos, hogy a dekonstrukci\u00f3, a logikai pozitivizmus, a kult\u00farantropol\u00f3giai tartalm\u00fa kognit\u00edv elm\u00e9letek el\u0151k\u00e9p\u00e9nek tekinthet\u0151 metaforol\u00f3gia, illetve a strukturalizmus perspekt\u00edv\u00e1j\u00e1b\u00f3l lehet \u00edgy megfogalmazni az \u201e\u00e9p\u00edt\u00e9szet nyelve\u201d illetve a \u201enyelvi (m\u0171v\u00e9szet) architekturalit\u00e1sa\u201d t\u00edpus\u00fa formul\u00e1kra \u00e9s elm\u00e9letekre vonatkoz\u00f3 dilemm\u00e1kat. T\u00fal a teoretikus reflekt\u00e1lts\u00e1gon \u00e9s kritikai viszonyul\u00e1son (vagy az el\u0151tt) az alkot\u00f3i gyakorlat viszont mindk\u00e9t m\u0171v\u00e9szetben sz\u00e1mos p\u00e9ld\u00e1t mutat a hat\u00e1r\u00e1tl\u00e9p\u00e9sekre, s\u0151t: a transzmedi\u00e1lis k\u00eds\u00e9rletekre \u2013 egyfel\u0151l a nyelvi m\u0171velet \u00e9s nyelvi strukt\u00fara \u00e9p\u00edt\u00e9szi, \u00e9p\u00edt\u00e9szeti f\u00f6l\u00e9p\u00edt\u00e9s\u00e9re, m\u00e1sfel\u0151l az \u00e9p\u00edt\u00e9szet nyelvi, litter\u00e1lis megalapoz\u00e1s\u00e1ra. Csup\u00e1n \u00f6tletszer\u0171 v\u00e1logat\u00e1sban \u00e1lljon itt n\u00e9h\u00e1ny p\u00e9lda! Bruno Taut k\u00f6lni \u00fcvegpavilonja Paul Scherbart Glasarchitektur (1914) c\u00edm\u0171 expresszionista sz\u00f6veg\u00e9t (is) mint\u00e1zza, Walter Benjamin Passagen-Werk-j\u00e9nek sz\u00f6vegstrukt\u00far\u00e1j\u00e1t (1929-1940) a p\u00e1rizsi passz\u00e1zsok t\u00e9rtapasztalata hozta l\u00e9tre, Tony Garnier Zola Le travail (1901) c\u00edm\u0171 reg\u00e9ny\u00e9nek nyom\u00e1n rajzolta meg a Cit\u00e9 Industriell terveit, Bernard Tschumi E. A. Poe novell\u00e1inak t\u00e9rstrukt\u00far\u00e1it rajzoltatja n\u00f6vend\u00e9keivel \u00e9p\u00edt\u00e9szeti gyakorlatk\u00e9nt. De sz\u00e1mos \u00e9p\u00edt\u00e9szeti ekphraszisz, \u00e9p\u00edt\u00e9s-vagy \u00e9p\u00edt\u00e9szett\u00f6rt\u00e9netbe \u00e1gyazott epikus t\u00f6rt\u00e9net \u2013 Goethe: Wahlverwandtschaften (1809), Victor Hugo: La Notre-Dame de Paris (1831), Zola: Le ventre de Paris (1873), Franz Kafka: Der Bau (1924), Thomas Bernhard: Korrektur (1975), Umberto Eco: Il nome della rosa (1980) legyen csak a n\u00e9h\u00e1ny fontosabb p\u00e9lda \u2013 s \u00edr\u00f3k, filoz\u00f3fusok \u00e9p\u00edt\u00e9szeti projektjei \u2013 Wittgenstein vill\u00e1ja (B\u00e9cs, 1926-28), Derrida r\u00e9szv\u00e9tele a Parc de la Villette tervez\u00e9s\u00e9ben (P\u00e1rizs, 1986), Goethe kert, sz\u00ednh\u00e1z- \u00e9s kast\u00e9lytervei (Weimar, 1800 k\u00f6r\u00fcl) \u2013, de ak\u00e1r K\u00f3s K\u00e1roly m\u0171v\u00e9szet-v\u00e1lt\u00f3 \u00e9letm\u0171ve is illusztr\u00e1lhatj\u00e1k, milyen sz\u00edv\u00f3san k\u00eds\u00e9rt \u00e9p\u00edt\u00e9szeket, \u00edr\u00f3kat, b\u00f6lcsel\u0151ket e teoretikus k\u00e9pzet \u2013 f\u00fcggetlen\u00fcl annak metaelm\u00e9leti implik\u00e1tumait\u00f3l. A nyelvi m\u0171v\u00e9szetek vagy nyelvk\u00e9nt m\u0171velt tud\u00e1sform\u00e1k (pl. a filoz\u00f3fia) \u00e9s \u00e9p\u00edt\u00e9szeti alkot\u00e1sok ilyen id\u0151r\u0151l id\u0151re felbukkan\u00f3 transzmedi\u00e1lis egy\u00fcttm\u0171k\u00f6d\u00e9s\u00e9t \u00e9rz\u00e9kelve, szinte egy alternat\u00edv alkot\u00e1sform\u00e1r\u00f3l, valamif\u00e9le literarchitekt\u00far\u00e1r\u00f3l is besz\u00e9lhetn\u00e9nk.<\/p>\n

R\u00f6vid \u00edr\u00e1som term\u00e9szetesen nem v\u00e1llalkozhat e literarchitektur\u00e1lis jelens\u00e9gek t\u00f6rt\u00e9neti vagy rendszerez\u0151 \u00e1ttekint\u00e9s\u00e9re. Az \u00e9p\u00edt\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti k\u00f6zelm\u00faltb\u00f3l azonban rendelkez\u00e9s\u00fcnkre \u00e1ll egy olyan saj\u00e1tosan liter\u00e1lis \u00e9p\u00edt\u0151program, amelynek perspekt\u00edv\u00e1j\u00e1b\u00f3l ez alternat\u00edv hagyom\u00e1ny nagyobb t\u00f6rt\u00e9neti szegmentum\u00e1t is bel\u00e1thatjuk. A filoz\u00f3fiai \u00e9s irodalomtudom\u00e1nyi sz\u00f6vegek applik\u00e1ci\u00f3j\u00e1val l\u00e9trehozott dekonstrukci\u00f3s \u00e9p\u00edt\u00e9szetelm\u00e9let s az irodalmi sz\u00f6veghagyom\u00e1nyt (s egy\u00e9b nyelvj\u00e1t\u00e9kokat) mozg\u00f3s\u00edt\u00f3 dekonstruktivista \u00e9p\u00edt\u0151gyakorlatr\u00f3l van sz\u00f3, ahogyan azt f\u0151k\u00e9nt Bernard Tschumi, a COOP Himmelb(l)au s f\u0151k\u00e9nt Peter Eisenman munk\u00e1ss\u00e1g\u00e1ban szeml\u00e9lhetj\u00fck.<\/p>\n

Az \u00e9p\u00edt\u00e9szet \u00e9s nyelv \u00e1that\u00e1sainak, \u00e1tj\u00e1r\u00e1sainak k\u00e9rd\u00e9sk\u00f6r\u00e9t \u00edr\u00e1som bevezet\u0151je nem v\u00e9letlen\u00fcl f\u00f3kusz\u00e1lta a retorik\u00e1ra. A dekonstrukci\u00f3 mint nyelvfiloz\u00f3fia \u00e9s mint irodalomtudom\u00e1nyi ir\u00e1nyzat ugyanis j\u00f3r\u00e9szt \u00e9pp a klasszikus retorikafogalom \u00fajragondol\u00e1s\u00e1val \u00e9rtette \u00e9s \u00e9rt\u00e9kelte \u00fajra a filoz\u00f3fiai \u00e9s irodalmi sz\u00f6veghagyom\u00e1nyt, pontosabban annak szeml\u00e9leti \u00e9s \u00e9rt\u00e9kk\u00e1nonj\u00e1t. M\u00edg \u00fan. klasszikus form\u00e1j\u00e1ban a retorika a meggy\u0151z\u00e9sre alkalmas, sz\u00e9p besz\u00e9d (elokvencia) m\u00f3dszertana volt \u2013 teh\u00e1t a sz\u00f3beli nyelv hat\u00e1seszt\u00e9tikai t\u00f6k\u00e9letes\u00edt\u00e9s\u00e9re ir\u00e1nyult \u2013, addig \u00faj elm\u00e9lete a grammatik\u00e1val \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9sben, egy tervezhetetlen \u00e9s megsz\u00fcntethetetlen jelent\u00e9ssz\u00f3r\u00f3d\u00e1s \u00e9s jelent\u00e9ssokszoroz\u00f3d\u00e1s hat\u00e1smechanizmusak\u00e9nt gondolta el a retorikuss\u00e1got, amely az \u00edrott (az \u00edr\u00e1sban mag\u00e1ra maradt) nyelv terep\u00e9n m\u0171k\u00f6dik igaz\u00e1n. E strukturalista, posztstrukturalista retorika szerint az \u00e9rtelmi koherenci\u00e1t teremt\u0151 szemi\u00f3zis megzavar\u00e1sa a nyelv inherens lehet\u0151s\u00e9ge, s t\u00f6bbf\u00e9lek\u00e9pp is megnyilatkozhat: a sz\u00f6veg grammatikus (retorikai k\u00e9rd\u00e9s, ir\u00f3nia, illok\u00faci\u00f3s kijelent\u00e9s, stb.) \u00e9s agrammatikus sziszt\u00e9m\u00e1iban (anagramma, paronom\u00e1zia, hipogramma stb.) egyar\u00e1nt m\u0171k\u00f6dhet, l\u00e9trehozva (az alkot\u00f3 sz\u00e1nd\u00e9k\u00e1t\u00f3l f\u00fcggetlen\u00fcl is) \u201ea szavak alatti szavak\u201d h\u00e1l\u00f3zat\u00e1t, vagyis egy alternat\u00edv jelent\u00e9spotenci\u00e1lt. Ezt nevezi az irodalomtud\u00f3s, Paul de Man \u201ea bet\u0171 ellen\u0151rizhetetlen hatalm\u00e1nak\u201d . \u00d6sszef\u00fcgg a retorikuss\u00e1g ezen m\u00f3dosult fogalm\u00e1val az \u00edr\u00e1s st\u00e1tuszt\u00e1nak \u00fajra\u00e9rt\u00e9se, pontosabban a besz\u00e9d \u00e9s \u00edr\u00e1s viszony\u00e1t bizonyos metafizikai premissz\u00e1k jegy\u00e9ben fel\u00e1ll\u00edt\u00f3 filoz\u00f3fiai hagyom\u00e1ny dekonstrukci\u00f3ja. Az eur\u00f3pai b\u00f6lcselet Plat\u00f3n \u00f3ta a hangz\u00f3 besz\u00e9det tartotta a nyelv eredeti megnyilatkoz\u00e1s\u00e1nak, az\u00e9rt is, mert ott a besz\u00e9l\u0151 egyszerre hallja \u00e9s \u00e9rti \u00f6nmag\u00e1t saj\u00e1t besz\u00e9de \u00e1ltal, a besz\u00e9d esem\u00e9ny\u00e9ben teh\u00e1t produkci\u00f3 \u00e9s recepci\u00f3 egybeesik, s a dial\u00f3gus k\u00f6zvetlens\u00e9ge a helyesen \u00e9rt\u00e9st is szavatolja. Viszont az \u00edr\u00e1s a k\u00f6zvetlens\u00e9get (s\u0151t: prezenci\u00e1t) reprezent\u00e1l\u00f3 besz\u00e9dnek, mint Goethe mondja, \u201eszomor\u00fa szurrog\u00e1tuma\u201d csup\u00e1n, lecser\u00e9lhet\u0151 k\u00f6zvet\u00edt\u0151 eszk\u00f6z, s szemiotikai \u00e9rtelemben is egy m\u00e1sik jel\u00f6l\u0151 (a besz\u00e9d) jel\u00f6l\u0151je csak. A besz\u00e9d\/\u00edr\u00e1s viszony\u00e1nak ilyen elbesz\u00e9l\u00e9se a metafizikai gondolathagyom\u00e1ny oppozicion\u00e1lis alakzatainak sor\u00e1ba (l\u00e9nyeg\/l\u00e1tszat, ok\/okozat, jobb\/bal stb.) ker\u00fclt ezzel. Derrida szerint az eur\u00f3pai gondolkod\u00e1snak az \u00edr\u00e1st le\u00e9rt\u00e9kel\u0151 fonocentrizmusa nem is m\u00e1s, mint a logocentrizmus megnyilatkoz\u00e1sa, a physis\u2013nomos oppoz\u00edcion\u00e1lis strukt\u00far\u00e1j\u00e1ban elgondolt metafizikai l\u00e9telm\u00e9let megnyilv\u00e1nul\u00e1sa. Amit \u201e\u00edr\u00e1sfordulat\u201d-nak (\u00e9criture) nevezett gondolati gesztusai \u00e9s \u00edr\u00e1sgyakorlatai k\u00e9pviseltek, az ennek gondolati hagyom\u00e1nynak a kibillent\u00e9se volt. Nem egyszer\u0171en az \u00edr\u00e1s\/besz\u00e9d viszony\u00e1nak megford\u00edt\u00e1s\u00e1val t\u00f6rt\u00e9nt ez \u2013 hisz az tov\u00e1bbra is az \u00e9rt\u00e9kelv\u0171 oppoz\u00edcion\u00e1lis gondolatstrukt\u00fara fenntart\u00e1sa lett volna \u2013, hanem egy olyan jel\u00f6l\u0151 v\u00edzion\u00e1l\u00e1s\u00e1val s k\u00eds\u00e9rleti produkci\u00f3j\u00e1val , amelyik mik\u00f6zben \u00edr\u00f3dik, t\u00f6rl\u0151dik, s ez a kett\u0151s mozg\u00e1s, az \u00e9p\u00edt\u00e9s\u00e9 \u00e9s a lebont\u00e1s\u00e9 jelen\u00edti meg az \u00edr\u00e1s \u00fajragondolt architekt\u00far\u00e1j\u00e1t. Ez az ig\u00e9ny azt is megmagyar\u00e1zza, mi\u00e9rt orient\u00e1l\u00f3dott a dekonstrukci\u00f3 az irodalmi sz\u00f6veg fel\u00e9. A retorikuss\u00e1g im\u00e9nt felv\u00e1zolt koncepci\u00f3j\u00e1ban tal\u00e1n el\u0151t\u0171nhetett, hogy a nyelvnek legink\u00e1bb a k\u00f6lt\u00e9szetben (vagy k\u00f6lt\u00e9szetk\u00e9nt) koncentr\u00e1l\u00f3dik az a hagyom\u00e1nyrendje, mely egy \u00fan. disszeminat\u00edv szemi\u00f3zis folyamat\u00e1ban \u2013 architektur\u00e1lis metafor\u00e1val: dekonstukt\u00edvan \u2013 k\u00e9pzi a jelent\u00e9seket. Az irodalmi sz\u00f6veg eleve, l\u00e9t\u00e9n\u00e9l fogva dekonstrukt\u00edv, \u00e1ll\u00edtja Paul de Man, s szerinte az irodalmis\u00e1g, pontosabban a sz\u00f6veg \u201epoeticit\u00e1sa\u201d (amelyre az irodalom int\u00e9zm\u00e9nyrendszere, diszkurzusrendje k\u00e9s\u0151bb r\u00e1\u00e9p\u00fclt) a nyelv teljes\u00edtm\u00e9nye, s nem m\u00e1s, mint maga a dekonstrukt\u00edv jelent\u00e9sk\u00e9pz\u00e9s, a sz\u00f6veg ezen nem-eszt\u00e9tikai, eszt\u00e9tik\u00e1n t\u00fali lehet\u0151s\u00e9ge.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

A filoz\u00f3fiai \u00e9s irodalomtudom\u00e1nyi dekonstrukci\u00f3 nyelvszemiotikai elm\u00e9leteit az\u00e9rt volt sz\u00fcks\u00e9ges hosszabban fejtegetni, mert a dekonstruktivista \u00e9p\u00edt\u00e9szet elm\u00e9letei \u00e9s \u00e9p\u00edt\u0151 k\u00eds\u00e9rletei ezek applik\u00e1l\u00e1sak\u00e9nt sz\u00fclettek meg, s a kanoniz\u00e1lt \u00e9p\u00edt\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti \u00e9s \u00e9p\u00edt\u00e9szetelm\u00e9leti hagyom\u00e1ny \u00fajra\u00e9rt\u00e9se is \u2013 ami a dekon-\u00e9p\u00edt\u00e9szet legf\u0151bb v\u00e1llalkoz\u00e1sa, s tal\u00e1n legf\u0151bb teljes\u00edtm\u00e9nye is volt \u2013 j\u00f3r\u00e9szt ennek mint\u00e1j\u00e1n ment v\u00e9gbe. \u00c9pp \u00e9p\u00edt\u00e9szet \u00e9s nyelv, \u00e9p\u00edt\u00e9szet \u00e9s \u00edr\u00e1s, a LiterArchitekT\u00fara horizontj\u00e1ban teh\u00e1t, m\u00e1sk\u00e9ppen: az \u00e9p\u00edt\u00e9szet textualit\u00e1s\u00e1nak, pontosabban: szemiol\u00f3gi\u00e1j\u00e1nak \u00fajragondol\u00e1s\u00e1val. Azzal, amit sz\u00f6vegem c\u00edm\u00e9nek v\u00e1laszt\u00f3 szintagm\u00e1ja is meg szeretne vil\u00e1g\u00edtani \u2013 besz\u00e9l\u0151 \u00e9p\u00edt\u00e9szet \u00e9s\/vagy \u00e9p\u00edt\u00e9szet-\u00edr\u00e1s \u2013 s azzal, amit a \u201ebesz\u00e9l\u0151 \u00e9p\u00edt\u00e9szet\u201d koncepci\u00f3j\u00e1t emblematikusan megjelen\u00edt\u0151 Victor Hugo-mott\u00f3 \u2013\u201eAz emberis\u00e9gnek k\u00e9t testamentuma van: az \u00e9p\u00edt\u00e9szet \u00e9s a k\u00f6nyvnyomtat\u00e1s, a k\u0151b\u0151l \u00e9s a pap\u00edrb\u00f3l val\u00f3 biblia.\u201d \u2013 Eisenman-i (azaz dekonstrukt\u00edv) t\u00f6rl\u00e9s\u00e9nek gesztus\u00e1val is jelezni pr\u00f3b\u00e1ltam.<\/p>\n

Peter Eisenman teoretikus \u00edr\u00e1saiban csak\u00fagy, mint \u00e9p\u00edt\u0151gyakorlat\u00e1ban t\u00f6bbsz\u00f6r megjelenik a nyelv, a textualit\u00e1s, az irodalmis\u00e1g probl\u00e9mak\u00f6re, azonban \u00fagy tetszik, mindegyre azonos \u00e9rtelmez\u00e9sben \u00e9s szerepk\u00f6rben \u2013 \u00e9ppens\u00e9ggel a k\u00f6zponti alkot\u00f3i sz\u00e1nd\u00e9k, az \u00e9p\u00edt\u00e9szetr\u0151l val\u00f3 eszt\u00e9tikai besz\u00e9d \u00e9s az \u00e9p\u00edt\u00e9szettel val\u00f3 (azaz az \u00e9p\u00edt\u00e9szeti metafor\u00e1val oper\u00e1l\u00f3) filoz\u00f3fiai besz\u00e9d dekonstru\u00e1l\u00e1s\u00e1nak egyik technik\u00e1jak\u00e9nt. Eisenman szerint a XX. sz\u00e1zad \u00e9p\u00edt\u00e9szete \u2013 a modernek minden t\u00f6rekv\u00e9se ellen\u00e9re \u2013 a metafizikai hagyom\u00e1ny reflekt\u00e1latlanul meg\u00e9p\u00edtett szegmentuma, amely \u00e9pp a reflekt\u00e1latlans\u00e1g k\u00f6vetkezt\u00e9ben oly rend\u00edthetetlen. Ez\u00e9rt is oly fontos sz\u00e1m\u00e1ra az a teoretikus aknamunka, melyet minden dekonstrukci\u00f3 k\u00e9pvisel: vagyis a teoretikus premissz\u00e1k felforgat\u00f3 megk\u00e9rdez\u00e9se, megk\u00e9rd\u0151jelez\u00e9se, hibridiz\u00e1l\u00f3 beolt\u00e1sa. Ennek k\u00eds\u00e9rletek\u00e9nt olvashat\u00f3 az, ahogyan az \u00e1t\u00f6r\u00f6kl\u00f6tt \u00e9p\u00edt\u00e9szeti metafor\u00e1kat (melyek mind a stabilit\u00e1sr\u00f3l, hierarchi\u00e1r\u00f3l, rendr\u0151l \u00e9s rendszerr\u0151l besz\u00e9lnek) olyan liter\u00e1lis metafor\u00e1kkal \u201eoltja be\u201d, melyek mind a bizonytalans\u00e1gr\u00f3l, paradoxalit\u00e1sr\u00f3l, diff\u00fazi\u00f3kr\u00f3l \u00e9s diszjunkci\u00f3kr\u00f3l besz\u00e9lnek. Ilyen szerepben jelenik meg \u00edr\u00e1saiban a retorik\u00e1ban defini\u00e1lt k\u00e9pzavar, a katakr\u00e9zis, az irodalmi po\u00e9tik\u00e1k \u00e9rtelm\u00e9ben haszn\u00e1lt groteszk \u00e9s fens\u00e9ges, vagy a kult\u00farantropol\u00f3giai t\u00f6lt\u00e9s\u0171 \u201eidegens\u00e9g\u201d-fogalom, s a derridai \u00e9criture \u00e9p\u00edt\u00e9szetelm\u00e9leti applik\u00e1ci\u00f3j\u00e1nak is ez a szerepe.<\/p>\n

Architektur Schreiben<\/em> (\u00c9p\u00edt\u00e9szet-\u00edr\u00e1s) c\u00edmmel nyomtat\u00e1sban is megjelent besz\u00e9lget\u00e9s\u00e9ben Peter Eisenman az \u00e9p\u00edt\u00e9szet mint k\u00f6nyv \u00e9s az \u00e9p\u00edt\u00e9szet mint \u00edr\u00e1s k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9g\u00e9r\u0151l\u2013p\u00e1rhuzam\u00e1r\u00f3l elm\u00e9lkedik Derrid\u00e1val. Eisenman azt k\u00e9pviseli, hogy az \u00e9p\u00edt\u00e9szet a k\u00f6nyvnyomtat\u00e1s feltal\u00e1l\u00e1sa el\u0151tt sz\u00f6veg volt, ahogy azt a klasszikus p\u00e9lda, a g\u00f3tikus katedr\u00e1lis mutatja, mely a n\u00e9p sz\u00e1m\u00e1ra az egyetlen eszk\u00f6z a liturgia meg\u00e9rt\u00e9s\u00e9hez. Az \u00e9p\u00fclet ebben az \u00e9rtelemben funkcion\u00e1lt \u00edr\u00e1sk\u00e9nt. A francia forradalom ut\u00e1n, azaz az egyetlen autentikus sz\u00f6veg (lett l\u00e9gyen az ak\u00e1r maga a teremtett vil\u00e1g \u201equasi liber et pictura<\/em>\u201d, ak\u00e1r a kanonikus \u00edr\u00e1s, azaz a Biblia) \u00e9rv\u00e9nyveszt\u00e9se nyom\u00e1ban viszont az \u00e9p\u00edt\u00e9szet m\u00e1r csak ikonikus jel lehet. A funkci\u00f3ra utal\u00f3 forma \u00e1lland\u00f3sult, s v\u00e9gs\u0151soron ez, a funkcion\u00e1lis forma s\u0171r\u0171s\u00f6d\u00f6tt szemiotikus hagyom\u00e1nny\u00e1. Azt jelenti ez, hogy t\u00e9r \u00e9s a forma, az ornamentika nem saj\u00e1tos \u00edr\u00e1s t\u00f6bb\u00e9, hanem narrat\u00edv tartalom: azaz a h\u00e1zr\u00f3l az olvashat\u00f3 (le), hogy \u00e9pp gy\u00e1r, kasz\u00e1rnya vagy iskola-e, nem pedig egy m\u00e1sik \u00edr\u00e1s, \u00e9ppens\u00e9ggel a szent \u00edr\u00e1s, melyhez k\u00e9pest az \u00e9p\u00fclet \u201ecsup\u00e1n\u201d a m\u00e9diumv\u00e1lt\u00e1s esete. Derrida szerint viszont m\u00e1r a katedr\u00e1lis is olvas\u00e1sra val\u00f3 k\u00f6nyv volt, mert a bel\u00e9je \u00edrt diszkurz\u00edv tartalmakat, a bel\u00e9je \u00edrt tanokat kellett benne olvasni. Hagyom\u00e1nyos \u00e9rtelemben, szerinte, ez is maradt az \u00e9p\u00fclet olvashat\u00f3s\u00e1g\u00e1nak tartalma, az \u00e9p\u00fcletr\u0151l, mint sz\u00f6vegr\u0151l az\u00f3ta is ebben az \u00e9rtelemben lehet besz\u00e9lni. Derrid\u00e1t azonban nem ez a vonatkoz\u00e1s \u00e9rdekelte, hanem \u2013 \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9sben filoz\u00f3fiai \u00edr\u00e1s-fordulat\u00e1val \u2013 az, hogy lehets\u00e9ges-e az \u00e9p\u00edt\u00e9szetben egy \u00fan. prediszkurz\u00edv \u00edr\u00e1s, az, amelyik kivonja mag\u00e1t a k\u00f6nyv fogalma al\u00f3l. Ebben az esetben az \u00edr\u00e1s funkci\u00f3ja nem a mondottak reprezent\u00e1ci\u00f3ja, nem valamilyen diskurzus visszaad\u00e1sa, hanem vonalak h\u00faz\u00e1sa egy t\u00e9rbe. Az teh\u00e1t, amit a tervez\u00e9s jelent. A writing architecture \u00e9pp ezt is jelentheti. A tervez\u00e9st, de annak azt a m\u00f3dj\u00e1t, ahol nem az \u00e9p\u00fclet mint c\u00e9l \u00e9s eredm\u00e9ny, hanem a tervez\u00e9s mint folyamata a l\u00e9nyeg: a tervez\u0151 processzus, mely nem eladhat\u00f3 produktumot termel, hanem a \u201et\u00e9r megnyit\u00e1s\u00e1ra\u201d ir\u00e1nyul. Az \u00edgy \u00e9rtett writing architecture sem az \u00edr\u00e1s t\u00e1rgyak\u00e9nt gondol az \u00e9p\u00fcletre (mint ak\u00e1r az ekphrasziszban, ak\u00e1r a m\u0171le\u00edr\u00e1sban, ak\u00e1r az \u00e9p\u00edt\u00e9szetelm\u00e9leti sz\u00f6vegben). K\u00f6zelebb van a jelens\u00e9ghez, ha \u00e9p\u00fclet a hordoz\u00f3ja az \u00edr\u00e1snak, hisz a jelfel\u00fclett\u00e9 lett \u00e9p\u00fcleten m\u00e1r ink\u00e1bb optikai, mintsem szemiotikai realit\u00e1s a bet\u0171, s mint ilyen k\u00f6zel van ahhoz, amit Derrida a prediszkurz\u00edv (jelent\u00e9sel\u0151tti, a jelent\u00e9sad\u00e1s el\u0151l kit\u00e9r\u0151) \u00edr\u00e1son \u00e9rt. Eisenman is ilyen gesztusk\u00e9nt \u00edrt r\u00e1 bizonyos h\u00e1zaira szemantikusan nehezen k\u00f3dolhat\u00f3 \u00edr\u00e1sjeleket, nyelvi jelfragmentumokat: \u201eHOUSE EL EVEN ODD\u201d, \u201eFIN D\u2019OU T HOUS\u201d \u2013 vagy, lehet, hogy \u201ecsak\u201d vonalakat, melyeknek az a feladata, hogy elg\u00e1ncsolja az antropomorfiz\u00e1l\u00f3, a jelent\u00e9stulajdon\u00edt\u00e1shoz szokott emberi \u00e9rtelmet, megakassza a szemi\u00f3zis folyamat\u00e1t.<\/p>\n

Ilyesmi t\u00f6rt\u00e9nik akkor is, ha a dekonstruktivist\u00e1k a tervez\u00e9si folyamatban aktiviz\u00e1lj\u00e1k a v\u00e9letlen j\u00e1t\u00e9k\u00e1t. A tervez\u00e9s a COOP Himmelb(l)au manifesztuma szerint m\u00e1r csak az\u00e9rt is kockaj\u00e1t\u00e9k, mert az Entwurf (tervez\u00e9s) szava szemantikailag tartalmazza a dobni (werfen) ig\u00e9t. A kockadob\u00e1s, amely a val\u00f3s\u00e1g v\u00e9letlenszer\u0171s\u00e9gi elv\u00e9nek is embl\u00e9m\u00e1ja \u2013 s egy\u00fattal Mallarm\u00e9 Kockadob\u00e1s-sz\u00f6veg\u00e9t is intertextu\u00e1lis \u00e9s intermedi\u00e1lis j\u00e1t\u00e9kba hozza \u2013 lehet\u0151v\u00e9 teszi az \u00e9p\u00edt\u00e9sznek, hogy a tervez\u00e9si folyamatban ad hoc felmer\u00fcl\u0151, pontosabban a m\u00e9dium felt\u00e9teleib\u0151l fakad\u00f3 impulzusoknak is helyet adjon. Mert az \u00e9criture mint\u00e1j\u00e1ra elk\u00e9pzelt tervez\u00e9s nem dedukt\u00edv elj\u00e1r\u00e1s, s az \u00e9p\u00edt\u00e9sz nem az \u201eel\u0151re-tud\u00f3\u201d, a mitologiz\u00e1l\u00f3 \u00e9p\u00edt\u00e9szetelm\u00e9leti hagyom\u00e1ny \u201earchitectus mundi\u201d-ja, hanem \u2013 Peirce k\u00f6vetkeztet\u00e9slogik\u00e1j\u00e1ra utalva \u2013 legf\u00f6ljebb abdukt\u00edv m\u0171velet, amelyben nem az \u00e9sz uralma, hanem \u00e9pp kondicion\u00e1lts\u00e1ga \u2013 s f\u0151k\u00e9pp nyelvi kond\u00edci\u00f3i! \u2013 tapasztalhat\u00f3k meg. Az architekt\u00fara mint \u00edr\u00e1s dekonstrukt\u00edv k\u00eds\u00e9rlete \u00fagy v\u00e9li: amint az \u00edr\u00e1s, \u00fagy az \u00e9p\u00fclet is els\u0151sorban materi\u00e1lis objektum, nem pedig utal\u00e1s m\u00e1s t\u00e1rgyakra, eszm\u00e9kre \u2013 diskurzusokra. Teh\u00e1t, ami \u00edr\u00f3dik, az sem \u00e9p\u00fcletk\u00e9nt, sem \u00edr\u00e1sk\u00e9nt nem mag\u00e1t a dolgot, hanem az \u00edr\u00e1s folyamat\u00e1t, az \u00e9p\u00edt\u00e9szeti formak\u00e9pz\u00e9s aktus\u00e1t \u201e\u00e1br\u00e1zolja\u201d. A k\u00fcls\u0151 referenci\u00e1kra ir\u00e1nyults\u00e1g ilyenfajta megsz\u00fcntet\u00e9se az \u00e9p\u00edt\u00e9szeti recepci\u00f3ban \u00e9s reflexi\u00f3ban lehet\u0151v\u00e9 teszi az \u00e9p\u00edt\u00e9szetnek mint tev\u00e9kenys\u00e9gnek az elk\u00e9pzel\u00e9s\u00e9t \u00e9s le\u00edr\u00e1s\u00e1t. Olyasfajta \u00edr\u00e1stev\u00e9kenys\u00e9gk\u00e9nt val\u00f3 megjelen\u00edt\u00e9s\u00e9t, amelyik, mint mindenfajta \u00edr\u00e1s, nyomokk\u00e9nt funkcion\u00e1l\u00f3 jelei \u00e1ltal a jelent\u00e9sek \u201enem-jelenl\u00e9t\u00e9t\u201d teszi jelenval\u00f3v\u00e1. A dekonstrukt\u00edv \u00e9p\u00edt\u00e9szetfiloz\u00f3fia el\u0151felt\u00e9telez\u00e9se az ugyanis, hogy a t\u00e1voll\u00e9t (absence) jelenl\u00e9te (pr\u00e9sence) az, amelynek paradox\u00e1lis tapasztalat\u00e1ban az \u00e9p\u00edt\u00e9szet tapasztalati ter\u00e9ben is r\u00e9szes\u00fcl az ember. M\u00e9g akkor is, ha a tradicion\u00e1lis felfog\u00e1s az \u00e9p\u00edt\u00e9szetet a par excellence jelenl\u00e9t fogalm\u00e1hoz k\u00f6ti, s az \u00e9p\u00fcletet a sui generis jelenl\u00e9t (prezencia) mint\u00e1j\u00e1nak tartja. Az architekt\u00fara\/sz\u00f6veg Eisenman-i k\u00eds\u00e9rlete az \u00e9p\u00edt\u00e9szetnek ezeket a filoz\u00f3fiai implik\u00e1tumait dekonstru\u00e1lja.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Legterm\u00e9kenyebb vonatkoz\u00e1sa ennek a dekonstrukci\u00f3nak a hely \u00e9s t\u00e9r fogalm\u00e1nak \u00e1tforgat\u00e1sa \u2013 \u00e9p\u00edt\u0151gyakorlatk\u00e9nt bizonyos urbanisztikai koncepci\u00f3k elbizonytalan\u00edt\u00e1sa. Az \u00e9p\u00edt\u00e9szet \u00e9s a retorikai figura probl\u00e9m\u00e1ja c\u00edm\u0171 essz\u00e9j\u00e9t Freud Rossz k\u00f6z\u00e9rzet a kult\u00far\u00e1ban (Das Unbehagen in der Kultur) c\u00edm\u0171 essz\u00e9j\u00e9nek azzal a passzus\u00e1val ind\u00edtja Eisenman, amelyben Freud az emberi pszich\u00e9t olyan v\u00e1roshoz hasonl\u00edtja, amelyikben az id\u0151k folyam\u00e1n semmi nem pusztult el, s \u00edgy a jelen a legk\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151bb id\u0151k szimult\u00e1n egy\u00fcttese. Freud a hasonlatot azonban k\u00e9ptelens\u00e9gnek min\u0151s\u00edti, mondv\u00e1n \u201e[ha] mi egy t\u00f6rt\u00e9nelmi egym\u00e1sut\u00e1nt t\u00e9rbelileg szeretn\u00e9nk \u00e1br\u00e1zolni, ez csak a t\u00e9rben t\u00f6rt\u00e9n\u0151 egym\u00e1smellettis\u00e9g \u00e1ltal val\u00f3sulhat meg; ugyanaz a t\u00e9r nem visel el k\u00e9tf\u00e9le kit\u00f6lt\u00e9st.\u201d Mindez azonban csak akkor k\u00e9ptelens\u00e9g, v\u00e1laszolja Eisenman, ha a helyet \u00fcress\u00e9gnek fogjuk fel, amelybe a t\u00e1rgy (a t\u00f6m\u00f6rs\u00e9g) ker\u00fcl, s mintegy kit\u00f6lti, de el is foglalja azt. Vagyis, ha az az el\u0151feltev\u00e9s\u00fcnk, hogy az \u00e9p\u00edt\u00e9szet mindig csak egy konkr\u00e9t helyhez, id\u0151h\u00f6z \u00e9s l\u00e9pt\u00e9khez k\u00f6t\u00f6tten l\u00e9tezhet. Ha azonban az \u00e9p\u00fcletet processzu\u00e1lisan, dinamikus folyamatk\u00e9nt szeml\u00e9lj\u00fck (Eisenman hasonlat\u00e1val rep\u00fcl\u0151 ny\u00edlk\u00e9nt, mely a rep\u00fcl\u00e9s minden pillanat\u00e1ban tartalmazza a kiindul\u00e1s m\u00faltj\u00e1t \u00e9s a meg\u00e9rkez\u00e9s j\u00f6v\u0151j\u00e9t), a helyet pedig olyan palimpszesztusk\u00e9nt, melyet nem egym\u00e1smellettis\u00e9gek, hanem egym\u00e1sra r\u00e9tegz\u0151d\u00e9sek alkotnak, akkor olyan architekt\u00fara-k\u00e9phez jutunk, ahol az architektur\u00e1lis jelenl\u00e9t (pr\u00e9sence) inherensen tartalmazza a t\u00e1voll\u00e9tet (absence). Eisenman ennek jegy\u00e9ben k\u00eds\u00e9rletezett az irodalmi szempontb\u00f3l is leg\u00e9rdekesebb v\u00e1rosterv\u00e9ben, a Verona-projektben (1985). Programj\u00e1ban nemcsak az \u00e9p\u00edt\u00e9szeti maradv\u00e1nyokban meg\u00f6r\u00f6k\u00f6lt \u201eegykor volt\u201d topogr\u00e1fi\u00e1j\u00e1nak rekonstrukci\u00f3j\u00e1val k\u00edv\u00e1nta jelenval\u00f3v\u00e1 tenni a v\u00e1rost\u00e9r id\u0151beli r\u00e9tegeit, hanem a reprezentat\u00edv t\u00f6rt\u00e9netekben hagyom\u00e1nyozott lehets\u00e9ges v\u00e1ros topogr\u00e1fi\u00e1j\u00e1nak f\u00f6l\u00e9p\u00edt\u00e9s\u00e9vel is. Ennek sz\u00e1nd\u00e9k\u00e1val \u00e9p\u00edtette bele a l\u00e9tez\u0151 v\u00e1rosba azt a lehets\u00e9ges v\u00e1rost, melyet a helyi \u00f6nazonoss\u00e1g sz\u00e1m\u00e1ra (is) kultikus Shakespeare-sz\u00f6veg, a R\u00f3me\u00f3 \u00e9s Julia cselekm\u00e9nytere l\u00e9tes\u00edt. Terve h\u00e1rom, m\u00e9lystruk\u00far\u00e1j\u00e1ban anal\u00f3g sz\u00f6veget fektetett egym\u00e1sra: a Shakespeare-dr\u00e1ma sz\u00f6veg\u00e9t, Verona t\u00f6rt\u00e9nelmi v\u00e1rosszerkezet\u00e9t \u00e9s h\u00e1rom megl\u00e9v\u0151 v\u00e1rosi \u00e9p\u00fcletet, a J\u00falia-h\u00e1zat, a temet\u0151t \u00e9s a templomot. Eisenman olvasat\u00e1ban ugyanis Shakespeare sz\u00f6veg\u00e9nek ugyanaz a t\u00e9rmetafizikai sziszt\u00e9m\u00e1ja, mint Verona t\u00f6rt\u00e9nelmi v\u00e1rosszerkezet\u00e9nek: tudniillik az elv\u00e1lasztotts\u00e1g, az \u00f6sszekapcsol\u00f3dotts\u00e1g, s kettej\u00fck szint\u00e9zise, az elv\u00e1laszt\u00f3 \u00f6sszekapcsolts\u00e1g vagy \u00f6sszekapcsol\u00f3 elv\u00e1lasztotts\u00e1g. Az elv\u00e1lasztotts\u00e1g t\u00e9ri reprezent\u00e1ci\u00f3ja a dr\u00e1m\u00e1ban J\u00falia h\u00e1za, a v\u00e1ros szerkezet\u00e9ben a cardo \u00e9s decumanus. Az \u00f6sszekapcsol\u00e1s az irodalmi sz\u00f6vegben a templom ter\u00e9ben \u00e9s int\u00e9zm\u00e9ny\u00e9vel t\u00f6rt\u00e9nik, m\u00edg a v\u00e1ros-sz\u00f6vegben a raszteres utcaszerkezet \u00e1ltal. A kett\u0151 szint\u00e9zise a dr\u00e1mai mili\u0151ben a hal\u00e1l, a v\u00e1ros\u00e9ban a foly\u00f3. A sz\u00f6vegt\u00e9rnek (Shakespeare dr\u00e1m\u00e1ja) \u00e9s a t\u00e9rsz\u00f6vegnek (Verona t\u00f6rt\u00e9nelmi v\u00e1rosszerkezete) ilyen anal\u00f3gi\u00e1i tett\u00e9k lehet\u0151v\u00e9 Eisenmannak, hogy bizonyos \u00e9p\u00fcleteket \u00e1tfunkcion\u00e1ljon (pl. a temet\u0151t), illetve, hogy fikt\u00edveket l\u00e9tes\u00edtsen (pl. R\u00f3me\u00f3 kast\u00e9ly\u00e1t vagy J\u00falia s\u00edrj\u00e1t, melyek nem maradtak fenn). A t\u00f6rt\u00e9nelmi \u00e9s a jelenkori, az imagin\u00e1rius \u00e9s a re\u00e1lis helyek egym\u00e1sra r\u00e9tegez\u00e9se \u00e9s egym\u00e1sba \u00e9p\u00edt\u00e9se \u00e1ltal egy \u00fagynevezett hiperrealit\u00e1s keletkezett, egy, a fikci\u00f3val \u00e9s a potencialit\u00e1ssal feld\u00fas\u00edtott realit\u00e1s, melynek m\u00e1r nincs legitim\u00e1l\u00f3 eredete, de nincs is sz\u00fcks\u00e9ge ilyenfajta k\u00fcls\u0151 legitim\u00e1ci\u00f3ra (J\u00falia h\u00e1z\u00e1ban p\u00e9ld\u00e1ul l\u00e9nyegtelen, hogy mely r\u00e9szletek eredetiek \u00e9s melyek eredeti \u00f6tletek csup\u00e1n). A val\u00f3s\u00e1g \u00e9s fikci\u00f3, m\u00falt \u00e9s jelen, \u201evan\u201d \u00e9s \u201elehet\u201d k\u00f6z\u00f6tti t\u00e9rben keletkezik az a kital\u00e1lt hely \u2013 Eisenman sz\u00f3haszn\u00e1lat\u00e1ban \u2013, az atopos , ahol a jelent\u00e9sek nem k\u00fcls\u0151 vonatkoz\u00e1sokb\u00f3l, hanem intern rel\u00e1ci\u00f3kb\u00f3l keletkeznek, azaz ahol az \u00e9p\u00edt\u00e9szet t\u00f6bb\u00e9 nem szimb\u00f3lumszer\u0171en, hanem sz\u00f6vegszer\u0171en m\u0171k\u00f6dik.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

[1] Hans Blumenberg, Paradigm\u00e1k egy metaforol\u00f3gi\u00e1hoz<\/em> ford. Kir\u00e1ly Edit = H. B. Haj\u00f3t\u00f6r\u00e9s n\u00e9z\u0151vel. Metaforol\u00f3giai tanulm\u00e1nyok<\/em>, Bp., Atlantisz Kiad\u00f3, 2005, 86.<\/p>\n

[2] A megnevez\u00e9s ugyan hasonl\u00edt arra a fogalomra, melyet Christian W. Thomsen haszn\u00e1l LiterArchitektur. Wechselwirkungen zwischen\u00a0 Architektur, Literatur und Kunst im 20. Jahrhundert<\/em> (K\u00f6ln, Du Mont Verlag, 1989.) c\u00edm\u0171 tanulm\u00e1nyk\u00f6tet\u00e9ben haszn\u00e1l. Thomsen int\u00e9zm\u00e9ny \u00e9s kapcsolatt\u00f6rt\u00e9neti szempont\u00fa \u00edr\u00e1sainak c\u00edmek\u00e9nt a sz\u00f3nak azonban els\u0151dlegesen marketing-tartalma van.<\/p>\n

[3] Szintagmatikus azonoss\u00e1gban fell\u00e9p\u0151 jelent\u00e9sellent\u00e9t az ir\u00f3nia (\u201eDe j\u00f3 vagy hozz\u00e1m!<\/em>\u201d\u2013 jelentheti azt is, \u201ej\u00f3 vagy<\/em>\u201d, azt is, \u201egonosz vagy<\/em>\u201d), jelent\u00e9selbizonytalan\u00edt\u00e1s a retorikus k\u00e9rd\u00e9s (amennyiben az is bizonytalan, hogy k\u00e9rd\u00e9sk\u00e9nt kell-e felfogni \u2013 pl.\u201eMit \u00e9r az ember, ha magyar?\u201d(Ady Endre: Az \u0151s Kaj\u00e1n<\/em>), jelent\u00e9sbeli ir\u00e1nyv\u00e1lt\u00e1s az illok\u00faci\u00f3 (pl. az \u00e1ll\u00edt\u00e1snak l\u00e1tsz\u00f3 k\u00e9r\u00e9s: De hideg van itt! Jelentheti azt is: Csukd be az ablakot!).<\/p>\n

[4] Pl. ha a hangtani ism\u00e9tl\u00e9sek (pl. r\u00edmhelyzet, alliter\u00e1ci\u00f3), hangtani \u00e1trendez\u00e9sek (anagramma: termel\u00e9kenys\u00e9g\/megk\u00e9selt er\u00e9ny), r\u00e9szleges ism\u00e9tl\u00e9sek (ilyen eset m\u00e9g nem esett) olyan szavak k\u00f6z\u00f6tt is kapcsolatot l\u00e9tes\u00edtnek, melyek jelent\u00e9stani szinten nem \u00e1llnak kapcsolatban egym\u00e1ssal.<\/p>\n

[5] Paul de Man, Hypogramma \u00e9s inskripci\u00f3<\/em>, ford. Nemes P\u00e9ter, = P.D., Olvas\u00e1s \u00e9s t\u00f6rt\u00e9nelem. V\u00e1logatott \u00edr\u00e1sok<\/em>, Bp., Osiris, 2002, 410.<\/p>\n

[6] Derrida formul\u00e1j\u00e1val ez a \u201es\u2019 entendre parler\u201d<\/em>, a \u201emag\u00e1t hallva\/\u00e9rtve besz\u00e9l\u00e9s\u201d v\u00f6. Jacques Derrida, Grammatol\u00f3gia<\/em>, ford. Moln\u00e1r Mikl\u00f3s, Bp., \u00c9let\u00fcnk\u2013Magyar M\u0171hely, 1991, 27.\u00a0 \u00a0<\/p>\n

[7] Ennek egyik elh\u00edres\u00fclt esete, a Glas<\/em> (1974) c\u00edm\u0171 k\u00e9p\/sz\u00f6veg \u00fagynevezett oltv\u00e1nytechnik\u00e1val kialak\u00edtott strukt\u00far\u00e1ja. A sz\u00f6veg k\u00e9t egym\u00e1sra felel\u0151, egym\u00e1st blaszf\u00e9mikusan tov\u00e1bb\u00edr\u00f3 \u00e9s kiolt\u00f3 r\u00e9sze k\u00e9t kolumn\u00e1ba van t\u00f6rdelve, a bal oldali a filoz\u00f3fiat\u00f6rt\u00e9net kultuszfigur\u00e1j\u00e1nak, Hegelnek a csal\u00e1dfelfog\u00e1s\u00e1ra, a jobb Jean Genet, a p\u00e1n botr\u00e1nyos \u00e9let\u0171 dr\u00e1ma\u00edr\u00f3 sz\u00f6vegeire reflekt\u00e1l. A sz\u00f6vegdarabok v\u00e9letlenszer\u0171, esetleg\/l\u00e1tsz\u00f3lag csup\u00e1n a sz\u00f6vegt\u00f6rdel\u00e9s el\u0151id\u00e9zte tal\u00e1lkoz\u00e1sai a line\u00e1ris \u00edr\u00e1shagyom\u00e1ny megt\u00f6r\u00e9s\u00e9nek k\u00eds\u00e9rletei, a nagy eur\u00f3pai diszkurzusrend, a k\u00f6nyv dekonstru\u00e1l\u00e1s\u00e1nak technik\u00e1ja.\u00a0<\/p>\n

[8] \u201e A dekonstrukci\u00f3 nem olyasmi, amit mi adunk hozz\u00e1 a sz\u00f6veghez, hanem eleve ez alkotja mag\u00e1t a sz\u00f6veget. Ld. Paul de Man, Szemiol\u00f3gia \u00e9s retorika,<\/em> ford. Fogarasi Gy\u00f6rgy= <\/em>P.D. Az olvas\u00e1s alleg\u00f3ri\u00e1i, <\/em>Szeged, Ictus Kiad\u00f3, 1999, 32.<\/p>\n

[9]Architektur als eine zweite Sprache: die Texte des Dazwischen<\/em> (Az \u00e9p\u00edt\u00e9szet mint m\u00e1sodik nyelv: a k\u00f6z\u00f6tt sz\u00f6vegei) = P. E. Aura und Exzess. Zur \u00dcberwindung der Metaphysik in der Architektur<\/em>, n\u00e9metre ford. Ulrich Schwarz, Martina K\u00f6gl, Wien, Passagen Verlag, 1995, 151-165.; Die Architektur und das Problem der rhetorischen Figur<\/em> (Az \u00e9p\u00edt\u00e9szet \u00e9s a retorikai alakzat probl\u00e9m\u00e1ja), = Aura und Exzess<\/em>, \u2026, 99-109.; Architektur Schreiben. Ein Gespr\u00e4ch zwischen Peter Eisenman und Jacques Derrida<\/em> (\u00c9p\u00edt\u00e9szet-\u00edr\u00e1s. Peter Eisenman \u00e9s Jacques Derrida\u00a0 besz\u00e9lget\u00e9se) (1993), = Aura und Exzess<\/em>\u2026, 295-306. (eredeti megjelen\u00e9s\u00fck adatait ld. Kunszt Gy\u00f6rgy\u2013Klein Rudolf, Peter Eisenman. A dekonstruktivizmust\u00f3l a foldingig<\/em>, Bp., Akad\u00e9miai Kiad\u00f3, 1999, 128-130.) Eml\u00edt\u00e9st \u00e9rdemel New York-i Institute for Architecture and Urban Studies<\/em> (melynek m\u0171k\u00f6d\u00e9s\u00e9ben Eisenmannak is nagy szerepe van) “Writing Architecture” 1990-es \u00e9vek k\u00f6zep\u00e9n indult k\u00f6nyvsorozata is.<\/p>\n

[10] ld. err\u0151l r\u00e9szletesen Kunszt Gy\u00f6rgy\u2013Klein Rudolf, Peter Eisenman\u2026<\/em>i.m. 36-44. oldalait<\/p>\n

[11] ld. 11. jegyzet<\/p>\n

[12]\u00a0 A sz\u00f6veghely alighanem Heidegger Raum\/\/einr\u00e4umen<\/em> koncepci\u00f3j\u00e1t hozza itt j\u00e1t\u00e9kba.<\/p>\n

[13] Besz\u00e9desek ebb\u0151l a szempontb\u00f3l azok az \u00f6n\u00e9rtelmez\u0151 t\u00f6rt\u00e9netek, melyeket tervmunk\u00e1lataikhoz \u00edrtak a dekon \u00e9p\u00edt\u0151mesterei. Szinte a DADA v\u00e9letlen-m\u00edtosza ism\u00e9tl\u0151dik abban, ahogy Eisenman le\u00edrja, hogyan vezet\u0151d\u00f6tt le a platoni chora <\/em>szav\u00e1b\u00f3l a nyelvi impulzus k\u00f6vet\u00e9s\u00e9vel az a korall-forma, amely azt\u00e1n a Parc de la Villette<\/em> formai alapja is lett \u2013 az \u201eanekdota\u201d magyarul is olvashat\u00f3 Klein Rudolf \u2013 Kunszt Gy\u00f6rgy, Peter Eisenmann, A dekonstruktivizmust\u00f3l a foldingig<\/em>, (Bp., Akad\u00e9miai Kiad\u00f3, 1999.) c\u00edm\u0171 k\u00f6nyv\u00e9ben, a 21. oldalon.<\/p>\n

[14]Sigmund Freud, Rossz k\u00f6z\u00e9rzet a kult\u00far\u00e1ban, <\/em>ford. Lincz\u00e9nyi Adorj\u00e1n, = S. F., \u00a0Essz\u00e9k, <\/em>Bp., Gondolat Kiad\u00f3, 1982, 335. <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u201eAz emberis\u00e9gnek k\u00e9t testamentuma van: az \u00e9p\u00edt\u00e9szet \u00e9s a k\u00f6nyvnyomtat\u00e1s, a k\u0151b\u0151l \u00e9s a pap\u00edrb\u00f3l val\u00f3 biblia.\u201d (Victor Hugo) Eml\u00e9kezhet\u00fcnk, hogy az \u00e9p\u00edt\u00e9szetelm\u00e9leti gondolkod\u00e1s alap\u00edt\u00f3 sz\u00f6vege, Vitruvius \u201eT\u00edz k\u00f6nyve\u201d az architekturalit\u00e1s alapvet\u0151nek t\u00e9telezett jegyeit (firmitas, utilitas, venustas) a sz\u00f3nokl\u00e1s, az \u00e9kes besz\u00e9d tudom\u00e1ny\u00e1nak p\u00e9ld\u00e1j\u00e1val is meg akarta er\u0151s\u00edteni.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":577,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[19],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/576"}],"collection":[{"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=576"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/576\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":44082,"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/576\/revisions\/44082"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/577"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/meonline.hu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}